花４万买教训：发票不等于付款凭据
“什么？明明付完钱了，怎么又来要账？”王亚宝一拍桌子，“让他告去！反正有他们开的发票在手。咱有证据，谁都不怕！”
是什么激怒了他？原来，几个月前，他从文昌公司买了4万元的货。付清货款后，文昌公司开具了《增值税专用发票》，还将第二联（即购货方作付款的记账凭证)交给了王亚宝。事情本该就此结束了，可忽然有一天，文昌公司却上门讨债来了。“天下哪有这道理？一份货想要两份钱！”王亚宝当然不答应：自己早就付清了货款，有发票为证；你们对不上账，没准儿是内部弄错了，回去查去！
可文昌公司口口声声说自己没弄错：你手上有发票不假，可当初你并没付钱……
双方大眼儿瞪小眼儿，各说各的理。
最终，法院的裁决让王亚宝顿时打蔫了。手上有发票，足以证明自己付过钱了，怎么还被判决支付欠款呢？
首先，发票不具有履行债务的证明效力。依据《增值税专用发票使用规定》，发票分为增值税专用发票和普通发票两类。两类发票均是税务机关向纳税人计收税金的依据。其不同点是，增值税专用发票一式四联。第一联为存根联，由销货方留存；购货方同时取得第二、第三联，第二联为发票联，由购货方作付款的记账凭证，第三联为税款抵扣联，购货方作扣税凭证，交所在地税务机关记账入档；第四联为记账联，销货方作销售的记账凭证。普通发票只是没有第三联。即是说，无论增值税专用发票还是普通发票，购货方都有“作付款的记账凭证”联，但它所反映的仅仅是“记账”而非收款证明，仅仅是销货方的纳税义务和购货方进货税额的合法证明，是税务机关计收税金的凭据。并不具有已付清货款的证明效力。
其次，收款证明是履行债务的必备证据。《会计法》第十条第(三)项规定“债权债务的发生和结算，应当办理会计手续，进行会计核算”。《会计基础工作规范》第四十八条(三)项规定：“购买实物的原始凭证，必须有验收证明；支付款项的原始凭证，必须有收款单位和收款人的收款证明。”且特别强调：“不能仅依支付款项的有关凭证如银行凭证等代替，其目的是为了防止舞弊行为的发生。”、“收款证明不能用其他证明代替。”发票和收款证明相结合才能成为已偿还货款的证据。因此，只有“收款证明”才是债务人偿还债务的证据。
最后，《发票管理办法》第二条的确规定：“发票是指在购销商品、提供劳务或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具收取的收付款凭证。”但该《办法》是规章，而《会计法》是法律，《会计基础工作规范》是依据《会计法》的授权而制定，它们的效力应大于《发票管理办法》。所以，发票仅是收付款的“合法”凭据，是否实际交付货款，最终还是应以“收款证明”为据。
显然，王亚宝当作救命稻草的发票并不能证明自己实际付过款，在对方的人证物证面前，自己也只能吃个哑巴亏，乖乖又交了4万货款。
实际交易中，仅拿发票当付款凭证的做法太普通了，可一旦有了纠纷，发票的证明力就弱了，是件非常麻烦的事儿。“怎么这么倒霉的事让自己给碰上了呢？唉……只当自己花钱买个教训吧！”王亚宝一声长叹。