MBA创业经验谈
MBA创业经验谈
1998年我国提出发展多层次资本市场体系，此后所做的各种努力集中在推进设立创业板市场。2000～2001年间设立创业板的呼声相当高，但有一些人认为在中国设立创业板条件尚不成熟或没有必要。他们列举了三条主要理由：
第一，有人说美国纳斯达克市场是20世纪70年代以后才形成的，而在此之前，美国创业投资已经搞了很长的时间，由此证明，没有纳斯达克的支持，创业投资依然可以有一个良好的发展。这种说法只讲了20世纪70年代初形成的纳斯达克，没有讲纳斯达克形成之前，美国有3000多个柜台交易网点所形成的场外交易市场。20世纪70年代初，这些柜台交易网点用计算机技术连接起来形成了纳斯达克。如果中国今天也有3000多个可供中小企业进行股票交易和债券交易的柜台，也有场外交易市场，我们就不需要讨论设立创业板的问题。因为它已经有了。问题是，中国没有这些柜台交易网点，除了两个交易所市场就没有其他证券市场。因此，只讲纳斯达克在20世纪70年代的设立，不讲在此之前的已经存在的柜台交易是片面的。
第二，有人说设立创业板需要有300家成熟的企业。这一说法，不知道根据何在。首先，为什么是300家，不是400家，也不是200家？不清楚。在全世界已有的各类股市中，有哪家以300家成熟企业为设立之初的基本条件？其次，成熟的标志是什么？用什么标准来衡量成熟或不成熟？不清楚。如果用“产业化”的技术标准衡量，比如说钢铁、纺织、电力等产业技术已比较成熟这样一种标准来衡量企业，那还叫创业企业和“创业板”吗？创业企业的一个主要特征就是有着产业化前景而尚未产业化，因此，称作“创业”。这意味着，用已产业化的标准来衡量，它们当然是不成熟的。正如中小学生的知识水准不如大学生因而可以说中小学生不如大学生“成熟”一样，但这不是否定创办中小学的理由，恰恰相反，是需要发展中小学的理由。创业企业正是因为需要产业化，需要形成产业规模，才需要创业板市场的支持。另一方面，如果是否“成熟”的衡量标准是创业板市场的规则，那么，这一规则尚未出台，又怎么知道全国没有300家符合创业板市场规则的企业呢？最后，说全国没有300家成熟企业的人，做过全面的企业调查吗？如果没有进行全面调查，又怎么说全国没有300家成熟的企业呢？中国GDP每年以7%～8%的速度增长着，如果连300家成熟企业都没有，那么，这些GDP都是谁创造的？显然，说因为缺少300家成熟企业而不可设立创业板市场，是站不住脚的。
第三，有人说支持高新技术企业发展，可以在证交所挂一个“科技板”来解决，不必设立专门的创业板市场。但设立创业板和挂一个科技板之间有着根本的区别。一个主要原因是，目前的沪深股市严重贯彻着计划机制，这不利于创业板的按照市场规则形成自己的运行机制和日后发展。试想一下，如果在证交所中既有A股又有创业板，那么，证交所是不是需要平衡A股和创业板之间的走势？当创业板走势高涨而A股走势下落时，证交所是不是要采取措施来放慢创业板的上市步伐？这就产生不协调。 另一方面，创业板市场的规则与A股规则有着根本的区别，是两个完全不同的体制。例如，创业板强调股票全流通，而A股是国有股、法人股不可流通。如今提出要搞一个“科技板”，那么，现在除了A股规则和拟定中的创业板规则，还能想出第三套规则吗？有可能设计出一个既全流通又不全流通的规则吗？如果科技板只是A股的变形，那么，直接叫A股就行了，不必再称“科技板”。
用证券市场的机制支持中小企业发展，未必一定得设立创业板，但又必须设立一种能够支持中小企业发展的证券市场。如果在1998年不关闭26家证券交易中心，而是将它们进行规范和联网，在此基础上，形成场外交易市场，就没有必要设立创业板市场了。中国建立多层次资本市场体系是一个必然而刻不容缓的趋势。在中国加入世贸组织的背景下，中国的中小企业如果不能得到证券市场的有效支持，付出的历史代价将是惨重的。
（作者王国刚 为中国社科院金融研究中心副主任）
1998年我国提出发展多层次资本市场体系，此后所做的各种努力集中在推进设立创业板市场。2000～2001年间设立创业板的呼声相当高，但有一些人认为在中国设立创业板条件尚不成熟或没有必要。他们列举了三条主要理由：
第一，有人说美国纳斯达克市场是20世纪70年代以后才形成的，而在此之前，美国创业投资已经搞了很长的时间，由此证明，没有纳斯达克的支持，创业投资依然可以有一个良好的发展。这种说法只讲了20世纪70年代初形成的纳斯达克，没有讲纳斯达克形成之前，美国有3000多个柜台交易网点所形成的场外交易市场。20世纪70年代初，这些柜台交易网点用计算机技术连接起来形成了纳斯达克。如果中国今天也有3000多个可供中小企业进行股票交易和债券交易的柜台，也有场外交易市场，我们就不需要讨论设立创业板的问题。因为它已经有了。问题是，中国没有这些柜台交易网点，除了两个交易所市场就没有其他证券市场。因此，只讲纳斯达克在20世纪70年代的设立，不讲在此之前的已经存在的柜台交易是片面的。
第二，有人说设立创业板需要有300家成熟的企业。这一说法，不知道根据何在。首先，为什么是300家，不是400家，也不是200家？不清楚。在全世界已有的各类股市中，有哪家以300家成熟企业为设立之初的基本条件？其次，成熟的标志是什么？用什么标准来衡量成熟或不成熟？不清楚。如果用“产业化”的技术标准衡量，比如说钢铁、纺织、电力等产业技术已比较成熟这样一种标准来衡量企业，那还叫创业企业和“创业板”吗？创业企业的一个主要特征就是有着产业化前景而尚未产业化，因此，称作“创业”。这意味着，用已产业化的标准来衡量，它们当然是不成熟的。正如中小学生的知识水准不如大学生因而可以说中小学生不如大学生“成熟”一样，但这不是否定创办中小学的理由，恰恰相反，是需要发展中小学的理由。创业企业正是因为需要产业化，需要形成产业规模，才需要创业板市场的支持。另一方面，如果是否“成熟”的衡量标准是创业板市场的规则，那么，这一规则尚未出台，又怎么知道全国没有300家符合创业板市场规则的企业呢？最后，说全国没有300家成熟企业的人，做过全面的企业调查吗？如果没有进行全面调查，又怎么说全国没有300家成熟的企业呢？中国GDP每年以7%～8%的速度增长着，如果连300家成熟企业都没有，那么，这些GDP都是谁创造的？显然，说因为缺少300家成熟企业而不可设立创业板市场，是站不住脚的。
第三，有人说支持高新技术企业发展，可以在证交所挂一个“科技板”来解决，不必设立专门的创业板市场。但设立创业板和挂一个科技板之间有着根本的区别。一个主要原因是，目前的沪深股市严重贯彻着计划机制，这不利于创业板的按照市场规则形成自己的运行机制和日后发展。试想一下，如果在证交所中既有A股又有创业板，那么，证交所是不是需要平衡A股和创业板之间的走势？当创业板走势高涨而A股走势下落时，证交所是不是要采取措施来放慢创业板的上市步伐？这就产生不协调。 另一方面，创业板市场的规则与A股规则有着根本的区别，是两个完全不同的体制。例如，创业板强调股票全流通，而A股是国有股、法人股不可流通。如今提出要搞一个“科技板”，那么，现在除了A股规则和拟定中的创业板规则，还能想出第三套规则吗？有可能设计出一个既全流通又不全流通的规则吗？如果科技板只是A股的变形，那么，直接叫A股就行了，不必再称“科技板”。
用证券市场的机制支持中小企业发展，未必一定得设立创业板，但又必须设立一种能够支持中小企业发展的证券市场。如果在1998年不关闭26家证券交易中心，而是将它们进行规范和联网，在此基础上，形成场外交易市场，就没有必要设立创业板市场了。中国建立多层次资本市场体系是一个必然而刻不容缓的趋势。在中国加入世贸组织的背景下，中国的中小企业如果不能得到证券市场的有效支持，付出的历史代价将是惨重的。
（作者王国刚 为中国社科院金融研究中心副主任）