杨澜慈善捐赠应该喝彩而不是质疑
爱心，是安顿自己同时温暖他人的一种力量。所以，直面慈善捐赠质疑，杨澜淡定的解释就是“只在乎是否快乐”。
快乐，是不应当被轻视的，即便在慈善这一庄严主题中。因为，通俗地揣度慈善的意义，不就是让我们社会的快乐来得更快一些、温暖变得更暖一些吗？
杨澜在胡润“2006中国慈善排行榜”位居榜眼，却引发所谓“真金白银”的质疑，是不明白慈善的规则，还是借质疑炒作？莫非，其对慈善的理解已然偏题？慈善，不止体现于数字的多寡，更是爱心的权重所值。质疑者关注的不是这些捐赠能带来何种作为与帮助，而是肤浅地琢磨你拿出了多少现金。看来，在中国做慈善还有些风险。
随着中国经济的高速发展和观念的日渐解放，慈善已不再是人们只可远观的，而是可以触摸到的了。看到了慈善事业在中国的希望，我们欣喜，同时也对慈善当前的生态环境隐忧。
中国慈善，缺少的不是这种肤浅的质疑，不是吹毛求疵，而是缺少喝彩、缺少对慈善的爱心。有数据表明，国内每年的慈善捐款额度在全国gdp总量所占比例不到万分之二，而发达国家一般要占到百分之二左右。于此背景下，我们需要余彭年、杨澜、黄如论等有识之士引领慈善的旗帜，彰显爱心。在一个贫富差距正拉大、仇富心态亦不乏的时代，他们的行为难道不值得我们喝彩、更多一点喝彩吗？而太多的质疑，只会令后来者忧虑行善的如履薄冰。
比尔·盖茨的310亿美元捐赠，其中就包括现金和权益两种形式，胡润也再三表示这是国际通行的慈善统计惯例，为什么到了杨澜这里就非要质疑一下？是不是有点苛刻了呢？慈善事业在中国尚不成熟，需借鉴国际先进技术进行操作。海外的慈善基金会设立专门的投资委员会，进行专业投资管理，以期获得更高、更安全的资本回报，这是基金会保值、增值的通行办法。正如有关人士所言，我们整个社会应该加强慈善方面的教育，营造慈善环境。遗憾的是，包括某些媒体在内，目前对慈善的理解还仅局限在简单的捐钱捐物上，这种质疑恰是慈善知识准备不足的表现。
在“质疑论”中，还不乏“是捐款还是投资”的揣测，这也有些杞人忧天。据可查资料显示，杨澜将阳光文化基金会设立在香港，正是要自觉地接受香港政府相关部门的监督、审计，难道香港政府会允许任何慈善基金会沦为一个私人谋利的工具吗？
何况，质疑“对杨澜慈善捐赠质疑”又岂能拘泥于“慈善排行榜”？从报道中我们也可看到杨澜的慈善行为，是步履清晰、有迹可循的。作为全国政协委员的杨澜连续两年在“两会”上递交了关于完善慈善机制、推进慈善立法进程的议案；杨澜夫妇这些年相继救助了不少贫困学生、下岗职工等；新近成立的阳光文化基金会也将加强慈善机构人员的培训……这表明，他们的慈善行为是理性的、一贯的，实非突发奇想。
其实，质疑“对杨澜慈善捐赠质疑”更非拘泥于杨澜一人的慈善行为，而是呼唤一个良好的慈善生态环境。常常，我们多的是吹毛求疵，少的是爱心。也许，唤起国人的慈善意识需要以这种质疑来作代价，但我们更祈望那些已经播下的爱心种子，少经风雨，多沐春光。给慈善以爱心，慈善将让我们的快乐来得更快、温暖变得更暖。（来源：解放日报）
快乐，是不应当被轻视的，即便在慈善这一庄严主题中。因为，通俗地揣度慈善的意义，不就是让我们社会的快乐来得更快一些、温暖变得更暖一些吗？
杨澜在胡润“2006中国慈善排行榜”位居榜眼，却引发所谓“真金白银”的质疑，是不明白慈善的规则，还是借质疑炒作？莫非，其对慈善的理解已然偏题？慈善，不止体现于数字的多寡，更是爱心的权重所值。质疑者关注的不是这些捐赠能带来何种作为与帮助，而是肤浅地琢磨你拿出了多少现金。看来，在中国做慈善还有些风险。
随着中国经济的高速发展和观念的日渐解放，慈善已不再是人们只可远观的，而是可以触摸到的了。看到了慈善事业在中国的希望，我们欣喜，同时也对慈善当前的生态环境隐忧。
中国慈善，缺少的不是这种肤浅的质疑，不是吹毛求疵，而是缺少喝彩、缺少对慈善的爱心。有数据表明，国内每年的慈善捐款额度在全国gdp总量所占比例不到万分之二，而发达国家一般要占到百分之二左右。于此背景下，我们需要余彭年、杨澜、黄如论等有识之士引领慈善的旗帜，彰显爱心。在一个贫富差距正拉大、仇富心态亦不乏的时代，他们的行为难道不值得我们喝彩、更多一点喝彩吗？而太多的质疑，只会令后来者忧虑行善的如履薄冰。
比尔·盖茨的310亿美元捐赠，其中就包括现金和权益两种形式，胡润也再三表示这是国际通行的慈善统计惯例，为什么到了杨澜这里就非要质疑一下？是不是有点苛刻了呢？慈善事业在中国尚不成熟，需借鉴国际先进技术进行操作。海外的慈善基金会设立专门的投资委员会，进行专业投资管理，以期获得更高、更安全的资本回报，这是基金会保值、增值的通行办法。正如有关人士所言，我们整个社会应该加强慈善方面的教育，营造慈善环境。遗憾的是，包括某些媒体在内，目前对慈善的理解还仅局限在简单的捐钱捐物上，这种质疑恰是慈善知识准备不足的表现。
在“质疑论”中，还不乏“是捐款还是投资”的揣测，这也有些杞人忧天。据可查资料显示，杨澜将阳光文化基金会设立在香港，正是要自觉地接受香港政府相关部门的监督、审计，难道香港政府会允许任何慈善基金会沦为一个私人谋利的工具吗？
何况，质疑“对杨澜慈善捐赠质疑”又岂能拘泥于“慈善排行榜”？从报道中我们也可看到杨澜的慈善行为，是步履清晰、有迹可循的。作为全国政协委员的杨澜连续两年在“两会”上递交了关于完善慈善机制、推进慈善立法进程的议案；杨澜夫妇这些年相继救助了不少贫困学生、下岗职工等；新近成立的阳光文化基金会也将加强慈善机构人员的培训……这表明，他们的慈善行为是理性的、一贯的，实非突发奇想。
其实，质疑“对杨澜慈善捐赠质疑”更非拘泥于杨澜一人的慈善行为，而是呼唤一个良好的慈善生态环境。常常，我们多的是吹毛求疵，少的是爱心。也许，唤起国人的慈善意识需要以这种质疑来作代价，但我们更祈望那些已经播下的爱心种子，少经风雨，多沐春光。给慈善以爱心，慈善将让我们的快乐来得更快、温暖变得更暖。（来源：解放日报）