探密财务重组内情
三大环节紧密关联
2004年，国有商业银行改革进入了股份制改革阶段，总体上分为三个步骤：财务重组、公司治理改革、资本市场上市。
在此次国有商业银行财务重组过程中，注资、核销和再次剥离成为社会关注的焦点，有人对财务重组中的注资、核销与剥离的关系不甚了解；有人对发行2700亿元特别国债后，还要再次补充资本金提出异议；也有人担心再次剥离产生道德风险。
对这三个问题，需要进行事实的说明和理论的解释。
首先，注资、核销与剥离是三个不同的概念。
根据改革方案，此次财务重组的基本思路是先将两家试点银行原有的所有者权益、准备金和2003年利润全部转为风险准备，专门用于核销资产损失，即2003年年终决算之前，尽量处置已经明确的损失类贷款、部分可疑类贷款和财政部、人民银行、银监会确认的非信贷类损失，这叫核销。
未核销部分在2004年上半年进一步处理，即将中建两行1498亿元和1289亿元可疑类贷款按市场方式出售给资产管理公司。由于1999年进行过一次这样的处理，当时称为“剥离”，这次尽管引进了一些市场机制，有别于上次的做法，但仍习惯地称为“剥离”。
与此同时，通过国务院批准设立的中央汇金投资公司分别向中行和建行注资225亿美元（折合人民币各1862亿元），专门用于提高资本充足率，这叫注资。
注资、核销和剥离在本次财务重组中是相互关联的三个环节。
至于1998年发行2700亿元特别国债补充国有商业银行资本金，其真实情况是，当时从理论上计算四家银行平均资本充足率应该达到8％，但事实上按当时标准仅达到4．6％，到2003年又下降到4．28％；如按新办法测算，扣除全部贷款损失，则仅为－2．29％。其主要原因有：
一是测算数据与实际执行结果相差较大。当时测算资本金缺口时用的加权风险资产额是以四家银行1997年6月末的风险资产数为基础，按四家银行1994、1995、1996各年下半年的资产平均增长率推算的；呆账贷款及资本总额则以1997年6月末的数字代替。但从实际执行来看，1997年末四家银行风险资产及呆账贷款均出现了上升，而资本总额则出现了下降。如按实际执行数据测算，1997年末资本充足率达到8％需补充资本金3365亿元；反之，如按2700亿元补充资本金，1997年末的资本充足率则为6．87％。
二是在1997年底，为了进一步规范了对商业银行的非现场监管，要求商业银行从1998年起报送以统一法人为单位的本外币、境内外及附属公司合并的会计报表，为此四家银行1998年末呆账增加323亿元，加权风险资产增加22116亿元，使资本充足率比1997年末又下降2．23个百分点。
三是由于没有建立起动态的资本金补充机制和其他政策原因，一方面资产规模不断扩大风险资产持续上升；另一方面扣减项不断增加加上向资产管理公司拨付资本金等因素使后来国有商业银行资本充足率不断下降。采取新的审慎办法后，资本监管更接近于国际通行做法，更为真实，但也出现了更大程度的下降。
最后要解释的一个问题是，1999－2000年四家银行已经剥离了13939亿元不良资产，这次改革为什么还要再次剥离？总的来看，国有商业银行不良贷款的形成的主要原因是：我国直接融资占比过低，企业严重缺乏自有资金，生产经营过度依赖银行贷款；为支持产业结构调整，体制转轨和国有企业重组，国有商业银行发放了大量特定贷款；社会信用环境较差，企业逃废银行债务严重；未能实行审慎会计制度造成大量虚盈实亏等。
由此可见，国有商业银行历史上聚集起来的各种损失，不同于西方市场经济国家商业银行的经营损失，它是我国为建立社会主义市场经济体制，保持国民经济快速发展和社会稳定而必须付出的成本。
正因如此，国家于1999年在亚洲金融危机的背景下，通过组建资产管理公司的方式剥离了四家银行部分不良贷款，使国有商业银行不良贷款率在2000年下降了9．2％。
但需要说明的是，当时剥离的13939亿元资产本身就不完全是四家银行的不良贷款，包括了开发银行1000亿元，表内利息1000多亿元，为债转股剥离正常贷款1000多亿元，四家银行实际剥离不良贷款约为10000亿元。以后经贷款质量真实性检查，不良贷款又上升一块（大约4000亿元左右）农发行划转业务又增加一块（农发行在剥离前后分三次划转，不良贷款约为1000多亿元）；四级分类改为五级分类，又调整一块（大约6000亿元左右）。到2003年底，四家银行五级分类不良贷款余额仍高达20000亿元，平均不良贷款比例高达20％，高于国际前100家大银行平均不良率15个百分点，成为股份制改革的最大障碍。鉴于ＷＴＯ过渡期结束在即，综合权衡，为扫清障碍，只能再次通过剥离这种特殊办法来解决。
值得一提的是，此次剥离与上次剥离在操作方法上做了一些改革，不是上次剥离的简单翻版。上次剥离是将资产以一比一的比价剥离给四家资产管理公司，实际上是将四家银行的不良资产从银行划转到资产管理公司，基本上是一种行政行为。而此次剥离是将不良资产以50％的比价通过四家资产管理公司公开竞标进行的，引进了一定的市场机制。
量化考核股改试点银行
判断国有商业银行改革是否成功，存在一个考核的问题，而其关键就是要有量的考核。这次改革参照国际大银行的先进经验，确立了国内外能普遍认同的改革考核指标，即两家试点银行经过股份制改革，要在经营绩效、资产质量、审慎经营等主要方面，达到并保持国际排名前100家大银行中等以上的水平。具体指标共三大类七项。
首先要严格考核试点银行的经营绩效。主要体现在总资产净回报率、股本净回报率和成本收入比三个指标上。国际排名前100家大银行近10年来前三个指标分别为：1％、12％～14％之间和35～45％之间，2005年，两家试点银行的三项指标应分别达到0．6％、11％及35％～45％之内；2007年度，总资产净回报率应达到国际良好水准，股本净回报率则达13％以上。
第二，要严格考核两家试点银行的资产质量。国际排名前100家大银行近10年以五级分类方法测算的不良资产比率平均在2％～3％之间。目前两家试点银行仅对信贷类资产实施了五级分类，拟在近期对非信贷类资产也实行五级分类。这样，可按五级分类对全部资产进行考核。今后两家试点银行应将不良资产比率持续控制在3％～5％。
最后要严格考核两家试点银行的审慎经营水平。根据巴塞尔协议及国际银行业审慎经营的通行做法，两家试点银行的一些指标要达到国际标准：从2004年起，两家试点银行的资本充足率要保持在8％以上；2005年，对同一借款人的贷款余额与商业银行资本余额的比例不得超过10％；不良贷款拨备覆盖率在2005年底要分别达到60％和80％，到2007年底应继续有所增长。
根据改革方案，两家试点银行在完成股份制改造后，还需选择适当时机上市。上市是一把双刃剑，从正面看，可以改善银行的股权结构、增强资本实力、树立良好的市场形象。但是，应当充分认识到，上市决不仅仅是为了筹资，其根本目的在于将国有商业银行变成真正市场化的主体，在资本市场的监督和检验下，对现有运行机制和股权结构进行彻底的改造，实现绩效的最大化。
在中、建两行实施股份制改革的同时，工行和农行也需要从解决资产质量和经营效益方面入手，深化内部改革，强化基础管理，加快创新发展，尽早按照现代企业制度的要求启动改革进程。
工、农两行无论在资产总量，还是不良资产规模方面，都比中、建两行大得多，其内部管理、历史遗留问题以及内外部关系也复杂得多。
目前工行改革方案正在抓紧研究制订中，国有企业改革特别是政策性破产对工行的改革将产生不确定性，因此财务重组工作一定要做实，财务重组后的各项指标不能放宽标准。而农行主要面向三农，三农问题目前在中国不可能完全靠市场的办法来解决，这是农行改革的最大特殊性。因此，农行的改革应当在整个农村金融体制改革的框架内考虑，结合自身实际，提出可比方案，抓紧进行论证。
现在国有商业银行改革正处于关键时期，作为一名改革的参与者以及这些历史事件的亲历者，借此机会谈几点看法，仅代表个人的学术观点。