执行力：一棍子打死一头猪
一棍子打死一只猪是执行力，干脆利落，一棍子下去猪就死了，这样的执行力就是到位了。有时候一棍子只是把猪砸晕了，打猪的人以为猪死了，结果猪没死，还醒过来跑了，这就是执行不到位，还由于执行不到位造成了损失。
因为一棍子打不死猪的原因很多，所以执行不到位的原因也自然就很多了。执行到位需要多方面的保障：首先打得人要有力，没力气等于给猪挠痒；然后击打位置要准确，打在猪屁股上是不行的；而且打完了还需要检查猪有没有死。有一本书说细节决定成败，很出名的了，还有一本书说细节不决定成败，战略才决定成败，后者的说法我是赞同的。细节决定执行力，战略决定要做什么，做什么都定错了，执行力有什么用？
现在讨论的还是执行力的问题，一个结论就是细节决定执行力，只有保证每个环节都没问题，才能确保猪被打死，才不会给企业造成更大的损失。细节是如何获得的，其实细节是跟进的时候获得的，不跟进就不知道执行的细节，不知道执行的细节就不知道执行的结果，不知道执行的结果怎么会有好的执行力？最笨的方法是一个人检查棍子，棍子够不够粗、够不够硬；一个人检查猪有没有死，检查还要及时，不能等晕了的猪醒过来跑了才发现执行不到位，那时候已经晚了。及时检查发现猪没死，最多是再补上一棍子，执行的结果还是达到了，只是成本稍为高了一点（敲了两棍子），总比全打水漂要好。
每个细节一个人检查当然是浪费的，这里只是一个例子。我们这时候需要给棍子定一个标准，长度、结实程度，打猪的人自己根据标准去检查，猪有没有死也由打猪的人去检查，我们也给他检查的方法、标准和操作流程。流程是干什么的？就是用来提升执行力的，这时候企业只要安排一个人来挑选有力的人担任打猪的工作，再给打猪的人培训，前期意识不到位、培训不充分的时候为了避免偷懒或失误让这个人跟紧一点。打猪的人手法不熟的时候要人带，早期的执行不到位不是打猪的人的责任，而是培训打猪的人的责任。孙膑训练女兵的时候就说了，之前的错误是我号令不明，现在我对你们明了号令，再执行不了，就是你们的责任了，就要杀头了。早期打猪的人需要一个人多培训他，多监督他工作，多帮他补牢，这个人的任务就是要让这个打猪人的手法变熟、自我检查的意识提升，以后就不用花太多精力去跟也会做得很好了。这些事情谁来做？一个叫做中层经理的角色，经理不会也不该只管一个打猪的，可能会管很多个打猪的，还可能管打羊的，中层经理就是推动团队执行任务的，要有好的执行力，一个好的中层经理是很重要的。
执行力到不到位，却不是由一个中层经理全盘决定，我们要有一个好的流程，这叫有法可依；还要一个任劳任怨的经理，还要踏实的员工，这是有法必依和执法必严，违法必究这个层面不是这里要讨论的内容，先不扯着。可以把国营企业和民营企业做一个比较，看看这几个要素究竟是如何影响企业的执行力的。
人人都说国营的执行力如何不好，纷纷把国营企业作为执行力低下的典型案例，分析得不亦乐乎，以致谈国营色变，避国营而远之。国营真的那么不顶事？国营就是失败的代名词？且看看五六七十年代的国营企业，生产力不可谓不高，执行力不可谓不强，而国营企业原有的管理制度到目前为止变化并不是很大，为何却今非昔比？观念意识问题，早期的科长干科长的事，员工干员工的事，踏踏实实努力奉献青春，制度落实到位，管理人员也肯花心思改进管理水平，员工也肯花心思提高自己的工作效率充分利用时间。现在下岗的下岗了，不下岗的也半死不活的等着下岗，制度还是那个制度，人却不是那个人，人人说国营的制度有多差，我倒不同意，我党我军的管理水平之高、管理经验之丰富那是不可否认的，转进企业积累操作了那么多年的制度就给全盘否定？问题还是出在人身上。结果几乎所有人把眼光聚焦在人身上，说人就是一切怎么样怎么样。
回头看看民营企业，民营和现在的国营正好相反，民营的激励手段丰富，从管理层到员工的工作效率和积极性都比国营的要强很多，老板花的是自己的钱，员工干的是自己的职业前途，个个努力，人人上进，为啥民营还是乱糟糟？缺的就是好的制度，在没有好的制度，再好的员工都没办法发挥，员工不是不想做好，而是不知道怎么做。
几个鬼子来中国收购国企，啥也没干，要求所有人按照制度办事，半年后扭亏为盈，制度的力量是伟大的。有制度的时候要有执行力的经理，没制度的时候要头脑灵活分析力强的经理来制定制度，还要一个执行力好的经理来推行制度，同时拥有这两个优点的人挺难找的，其实很简单，找个执行力好的经理，再给这个经理找个头脑灵活分析力强的助理就可以了。
制度是保证公司运作得好的指示牌，经理是车上的军师，员工是车轮；制度错了，军师要想办法改，要是没有制度，就靠军师建立制度，要是没有军师，那就怕是要乱糟糟了。好的执行力，要有做指示牌的制度，要有做军师的经理，要有做车轮的员工，缺一不可哦。