从“智猪博弈”看激励
在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例子。
这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
其实，“小猪躺着大猪跑”的现象在现实中大量存在，在企业的运营过程中也不乏其例。在以往我们的咨询实践过程中，也有很多企业的高层管理人员向我们抱怨，觉得一般员工甚至中层管理者工资、福利也不算低，但依然缺乏工作能动性，不能创造优异的绩效，很多事情还要亲力而为。
我们回过头来，再看看是什么导致“小猪躺着大猪跑”的现象？可以看出，是由于规则的核心指标所导致的：每次落下的食物数量和踏板与投食口之间的距离。我们可以改变这两个关键条件，再来看看相应的策略：
方案一：减量方案，投食为原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
方案二：增量方案，投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，但竞争意识却不会很强。
方案三：减量加移位方案，投食为原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
同样，对于企业的经营管理者而言，采取不同的激励方案，对员工积极性调动的影响也是不同的，并不是足够多的激励就能充分调动员工的积极性。举一个例子来说，在我们的一些改制案例中，企业由于原先改制过程中实施了职工全员持股的方案，结果如增量方案一样，人人有股不但没有起到相应的激励作用，反而形成了新的大锅饭。
正如“智猪博弈”变化方案，不同的方法会导致不同的结果，结果产出并不完全与投入成正比。对于增量方案，虽然能够保证大猪和小猪都会踩踏板，但是缺乏一定的积极性，而且成本较高；对于减量加移位方案，在移动投食口的基础上，采取低成本方案，反而取得了较好的效果，大猪和小猪都抢着踩踏板。
同样的，企业在构建战略性激励体系过程中，也需要从目标出发，设计相应的合理方案。一是，根据不同激励方式的特点，结合企业自身发展的要求，准确定位激励方案的目标和应起到的作用。二是，根据激励方案的目标和应起到的作用，选择相关激励方式，并明确激励的对象范围和激励力度。
根据我们以往的经验，企业的激励最终会形成以下两种导向：
一是，福利型导向，最终使员工产生归宿感，使员工真正融入企业。由于其普及性的特征，因此投入与产出并不成正比，也就是说，较大数额的激励与较小数额的激励产生的效应可能相差不大。从这个角度而言，福利型导向与上述的增量方案类似，虽然能够调动大部分员工的积极性，但程度不高，且需要较多的成本。因此，福利型导向的激励更多趋于形式层面和精神层面，其主要目的在于创造一种和谐、舒适的氛围。
二是，激励与约束型导向，赋予员工相应的权力和义务，真正调动员工积极性，通过各种奖励等方式实现个人价值。激励与约束型导向的特点在于其针对性较强，投入与产出相应呈现同步增长趋势，也就是说，激励往往与员工业绩挂钩，进而起到对绩优员工奖励和对绩差员工鞭策和作用。从这个角度而言，激励与约束型导向与上述的减量加移位方案类似，通过合适的方法，以适当的成本获取较大的效应。因此，激励与约束型导向的激励更多趋于实质层面和物质层面，其主要目的在于实现员工责任义务和获取利益的统一。
一个有效的战略性激励体系，将综合福利型导向和激励与约束型导向，相互补充与完善，最终多方位、多层次形成一种立体化结构。
总的来说，企业构建一个完整的战略性激励体系，首先，要依据企业的发展战略目标，形成相应的激励指导思想；然后，在此基础上选择合适的激励方式和方法，根据企业的特性，针对不同对象实现相应不同的激励。