制度比政策更重要
如果让你从自然禀赋、制度和政策这三者中挑选一个，你会认为哪一个是影响经济发展最重要的因素？明尼苏达大学的教授威廉·伊斯特里和罗斯·列文认为，只有一个答案，那就是制度。
人们往往认为，欠发达国家的经济增长是建立在理顺复杂事物关系的基础上，可能还靠一些老天慷慨赐给的好运气。那么我们要问一下，到底什么因素是最重要的东西呢？
许多年来， 经济学家一直强调良好经济政策的重要作用，尽管他们往往会为什么是好政策，什么是坏政策，吵得面红耳赤。最近，越来越多的人开始强调起长期作用的“制度”的重要性，这已经成为正统的观点。制度对促进经济的作用实在是大：政治稳定、产权保护、司法体系、土地使用形式等等。也有经济学家强调一个国家的自然禀赋的重要性，特别是气候和靠近海洋的距离，因为一国的气候条件影响着疾病的发生、技术的应用、农业的发展等方面；而一个国家是否靠近海洋，则影响这个国家参与国际经济一体化的深度和广度。其实上面提到的这三个因素并不是相互排斥的。成功的经济发展依赖于所有这些因素。富裕的国家通常把开明的政策、理性而稳定的制度以及优越的自然禀赋结合起来加以运用。而许多贫穷国家在运用这三种因素方面，不得要领。并且，有趣的是，人们发现政策比自然禀赋更为重要，这还是令人鼓舞的。因为一国的政策比这个国家的自然条件要更容易加以调整—毕竟一个国家是否处于热带或者是否靠近海边，一般是难以改变的。明尼苏达大学的教授威廉·伊斯特里和罗斯·列文，专门对世界72个国家，包括富国和穷国，就上述三大要素进行了对比研究。
先考虑政策要素。这两位教授的研究用通货膨胀、贸易开放度、汇率等来衡量政策的好坏。两位教授得出的结果很令人震惊。他们发现，政策在这些国家其实没有起到多少推动经济发展的作用。两位教授也承认，这个结果与许多其它研究结果并不相符。其原因是，其它人做的研究，往往把好政策与经济增长率联系在一起来考察。而威廉·伊斯特里和罗斯·列文教授则将政策与人们的收入水平联系来研究。为什么会出现这样大的不同?有一种可能是，糟糕的政策会暂时抑制经济增长，然而从长期看，却难以对人们的收入水平造成足够的影响。还有一种可能是，其它研究没有把政策中的制度要素剔除出来，以考察对经济发展的影响。如果低收入国家政策不正确，而且制度要素也很欠缺，那么糟糕的政策就充当了制度欠缺的替罪羊，似乎成了根本性的影响因素。
两位教授还发现，制度合理完备的国家，不管政府的政策是否妥当，总是表现良好；而相反，制度欠缺的国家，总是很糟糕，不论政策是好是坏。
许多研究表明，地理条件等自然禀赋的确重要。在威廉·伊斯特里和罗斯·列文的研究中，他们大部分认同这一观点，因为他们发现自然禀赋影响制度建设。有利的自然禀赋促进了良好制度的建立，而良好的制度又促进了经济发展。如果只考察自然禀赋对经济的影响，即自然禀赋除了促进制度建设之外，会不会单独影响人们的收入水平？两位教授几乎看不到有明显的关系。
换言之，优越的自然禀赋几乎不起作用。一国虽然自然禀赋很差，但制度规章合理完备，经济发展也很好。然而，一国自然条件优越，但制度建设欠缺，其经济发展也不会好。因此，只有良好的自然禀赋催生了良好的制度，才能认为良好的自然禀赋促进了经济发展。
更进一步，为什么优越的自然禀赋会促进制度建设？两位教授认为，这项有些奇怪的发现和其它人所做的似是而非的实证研究颇为一致。所选择的72个样本国家，以前都是殖民地国家。欧洲人在这些国家执行了不同的殖民政策。在北美洲、澳大利亚和新西兰，欧洲人大量定居下来，并建立制度，限制政府的权力，以保护私有产权。而在非洲和拉丁美洲，欧洲人从没有打算定居下来，而不同程度上，只是一味攫取矿产、金钱以及其它资源，而没有给当地带来民主和私有产权的保护。
为什么欧洲人在北美定居，而不在非洲定居？主要是因为地理条件，就是人的生存环境。由于良好的气候和自然环境有利于身体健康，死亡率低，欧洲的这些殖民者才迁移进来，并在此重建了良好的制度。而在气候和自然条件恶劣的地方，死亡率很高，欧洲殖民者无法定居，在此构建的制度没有着眼于长远发展。这些制度，在这些国家扎下根，并最终决定了今天这个世界各国人们收入的分配形式。
制度当然比政策更难改变，如果不是这样，欧洲殖民政策留下的遗产不会这样持久地影响经济的发展。但是，一国制度的变革又比自然条件的变化要容易。更准确地说，如何从一个糟糕的制度过渡到一个健全的制度，则是对经济发展最为现实的挑战。