家之言：慈善，何必搭上身家与遗体
据新华网报道：不鸣则已，一鸣惊人，相声明星牛群就属这号人，好久未在媒体上露脸的他昨天又有惊人之举。在全国政协礼堂，牛县长“为官一任、造福一方”的安徽蒙城公证人员满含热泪地宣布：牛县长从今天起将个人现有及日后所得的全部有形、无形资产捐献给中华慈善总会五子牛特殊教育项目，还有遗体一并捐献。现场很是感人，又是热泪盈眶，
又是慷慨解囊，悲壮的气氛被牛哥的眼泪与壮举渲染得淋漓尽致。
笔者绝不会怀疑牛县长舍已为人的真诚与慈善为全的道德自觉，但，对社会有真正助益的慈善行为何必搭上自己的身家与逝后的遗体。人文关怀和社会关怀的价值不能以牺牲个人的产权为代价，即使是一种美好的道德自觉。不爱惜自己的财产，不爱惜自己的身家，随意挥洒一掷千金的豪气，何谈真正地实现关怀社会关怀人文呢？连自己都不爱惜，关怀别人的价值动机就没缺少了理性根基。
好心未必就能达致相对称的好效果，牛县长的慈善之举倒是传播了一种危险的博爱。且不说即使你搭上身家与遗体，能够资助多少失学儿童？也许牛县长是为了做道德楷模，引导其他明星和富人的慈善行为，但这样的行为有多少普及并引导的可行性呢？助人为乐不是盲目冲动的产物，他必须遵循必要的“慈善理性”，这种理性必须是建设性的、生长性的、有限度有原则的。缺乏理性支撑的“瞎感动”、“瞎冲动”只会好心办坏事。
更不愿看到的是牛县长的光辉之举会滋长社会某种对富人和明星的道德苛求，“人家牛县长都捐出身家与遗体了，有些富人就是缺德，就是没有同情心，就是缺心眼”这样的感慨必然会潜滋暗长，强化街头巷尾疑富仇富的市民情结。这种道德苛求具有某种不可阻挡的舆论暴力，在这种暴力下，强迫捐献之事会紧随发生。本来是自愿的捐助行为就带上了许多尴尬的责任强迫色彩。就这样，牛群同志成道德典范永垂不朽了，天下其他的明星和富人就遭殃喽！
慈善的行为必须是有限度、力所能及并能给社会带来最大化公益效果的。又是全部身家，又是逝后的遗体，我们不能光顾着这些适合宣传和炒作意图的场面上好看，还要看行为本身到底对改善既有状况有多少实际助益。如果仅仅会培养弱势群体依赖捐助的惰性，如果强化了社会对“富人和明星”的道德苛求，那么，捐出去的身家和预捐的遗体还剩余多少价值呢？
[网络]
又是慷慨解囊，悲壮的气氛被牛哥的眼泪与壮举渲染得淋漓尽致。
笔者绝不会怀疑牛县长舍已为人的真诚与慈善为全的道德自觉，但，对社会有真正助益的慈善行为何必搭上自己的身家与逝后的遗体。人文关怀和社会关怀的价值不能以牺牲个人的产权为代价，即使是一种美好的道德自觉。不爱惜自己的财产，不爱惜自己的身家，随意挥洒一掷千金的豪气，何谈真正地实现关怀社会关怀人文呢？连自己都不爱惜，关怀别人的价值动机就没缺少了理性根基。
好心未必就能达致相对称的好效果，牛县长的慈善之举倒是传播了一种危险的博爱。且不说即使你搭上身家与遗体，能够资助多少失学儿童？也许牛县长是为了做道德楷模，引导其他明星和富人的慈善行为，但这样的行为有多少普及并引导的可行性呢？助人为乐不是盲目冲动的产物，他必须遵循必要的“慈善理性”，这种理性必须是建设性的、生长性的、有限度有原则的。缺乏理性支撑的“瞎感动”、“瞎冲动”只会好心办坏事。
更不愿看到的是牛县长的光辉之举会滋长社会某种对富人和明星的道德苛求，“人家牛县长都捐出身家与遗体了，有些富人就是缺德，就是没有同情心，就是缺心眼”这样的感慨必然会潜滋暗长，强化街头巷尾疑富仇富的市民情结。这种道德苛求具有某种不可阻挡的舆论暴力，在这种暴力下，强迫捐献之事会紧随发生。本来是自愿的捐助行为就带上了许多尴尬的责任强迫色彩。就这样，牛群同志成道德典范永垂不朽了，天下其他的明星和富人就遭殃喽！
慈善的行为必须是有限度、力所能及并能给社会带来最大化公益效果的。又是全部身家，又是逝后的遗体，我们不能光顾着这些适合宣传和炒作意图的场面上好看，还要看行为本身到底对改善既有状况有多少实际助益。如果仅仅会培养弱势群体依赖捐助的惰性，如果强化了社会对“富人和明星”的道德苛求，那么，捐出去的身家和预捐的遗体还剩余多少价值呢？
[网络]