上班期间如厕属“公事”
职工上班期间如厕是公事还是私事？如厕时不慎受伤是不是工伤？武侯法院昨日透露说，该院审结的一起“职工如厕意外伤亡”案已被《最高人民法院公报》转发，这意味着“上班期间如厕发生的伤亡属工伤”的判决结论已得到最高法院的认可，并将对全国法院具有指导作用。
意外：职工如厕摔伤致死
昨日，武侯法院行政庭负责人向记者透露这一情况时说，成都法院系统近年来被《最高人民法院公报》转发的行政诉讼类典型案件，这还是第一起。
法官随即向记者介绍了这起典型案例的案情：2002年9月24日下午，成都某厂的工人何勇（化名）听到上班铃后，他在进入车间工作前先匆匆赶到厂内的厕所去方便，谁知几分钟后，何的同事发现他仰面倒在厕所地上不省人事，厂方立即将何送到医院抢救。但是，何仍因“重型颅脑损伤”死亡。
争论：上班如厕是公是私
事后，何的父亲向武侯区劳动局申请对儿子进行工伤（亡）认定，但半月后，劳动局认定何不是因公负伤；何父不服并申请行政复议，复议结果是“一次意外事故”。何父不甘心，于是将劳动局起诉到法院，要求撤销该局已作出的认定结论，判该局重新作出认定结论。
劳动局的依据是：工伤必须是“在工作时间、工作区域内（含因公外出），在完成本职工作任务中”发生的伤亡，而何上厕所是与其本职工作无直接关系的私事。
判决：私事一说于法无据
上厕所是人的自然生理现象，由于这起案件具有普遍性，因此引起了极大关注。武侯法院认为，根据《劳动法》的规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，任何用工单位都应给劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利，而武侯区劳动局片面认为“上厕所”只是个人生理需要的私事、与劳动者的本职工作无关，这明显有悖于《劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则、有悖于社会常理。我国目前并无相应的法律、法规或规范性文件对如何认定工作期间的如厕伤亡进行规定，而何的伤亡也不属于《办法》等规章、文件中规定的自身有过错而不应认定为工伤的情况。因此，法院认为劳动局所作结论没有法律依据，并判其重新作出认定结论。
意外：职工如厕摔伤致死
昨日，武侯法院行政庭负责人向记者透露这一情况时说，成都法院系统近年来被《最高人民法院公报》转发的行政诉讼类典型案件，这还是第一起。
法官随即向记者介绍了这起典型案例的案情：2002年9月24日下午，成都某厂的工人何勇（化名）听到上班铃后，他在进入车间工作前先匆匆赶到厂内的厕所去方便，谁知几分钟后，何的同事发现他仰面倒在厕所地上不省人事，厂方立即将何送到医院抢救。但是，何仍因“重型颅脑损伤”死亡。
争论：上班如厕是公是私
事后，何的父亲向武侯区劳动局申请对儿子进行工伤（亡）认定，但半月后，劳动局认定何不是因公负伤；何父不服并申请行政复议，复议结果是“一次意外事故”。何父不甘心，于是将劳动局起诉到法院，要求撤销该局已作出的认定结论，判该局重新作出认定结论。
劳动局的依据是：工伤必须是“在工作时间、工作区域内（含因公外出），在完成本职工作任务中”发生的伤亡，而何上厕所是与其本职工作无直接关系的私事。
判决：私事一说于法无据
上厕所是人的自然生理现象，由于这起案件具有普遍性，因此引起了极大关注。武侯法院认为，根据《劳动法》的规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，任何用工单位都应给劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利，而武侯区劳动局片面认为“上厕所”只是个人生理需要的私事、与劳动者的本职工作无关，这明显有悖于《劳动法》保护劳动者合法权益的基本原则、有悖于社会常理。我国目前并无相应的法律、法规或规范性文件对如何认定工作期间的如厕伤亡进行规定，而何的伤亡也不属于《办法》等规章、文件中规定的自身有过错而不应认定为工伤的情况。因此，法院认为劳动局所作结论没有法律依据，并判其重新作出认定结论。