讨薪的“恶意”不应受打击
讨工钱的事情多，使人听惯了“恶意欠薪”的说法。听惯了，就不以为意了，说来说去，不觉得有什么不妥当。
近日，又听到“恶意讨薪”的新说法。河南《大河报》12月22日在报道“警惕恶意讨薪”时，说郑州有一个工程，已向建筑公司支付了97％的工程款，由于工程结算未能进行，尾款没有结清，建筑公司便从劳务市场雇人到工程业主单位吵闹，直至警察出面，方始散去。《京华时报》在12月15日报道，北京市建委新闻发言人表示，近期出现很多借讨要工资名义达到非法目的的现象，很多人借讨薪鼓动民工走极端途径，出现了民工索要工资超过拖欠工资实际数额、雇佣民工讨薪实施诈骗等现象，甚至出现了“以讨薪为营生的专职人员”，因此，北京市建委将联合劳动、公安部门严厉打击“恶意讨薪”行为。
“打击恶意讨薪”的说法一出，马上引得一些议论，支持者说“恶意欠薪”与“恶意讨薪”都要打击；质疑者说，理应先行打击“恶意欠薪”，自可使“恶意讨薪”消除。看上去，算是各有道理。但我看到“打击恶意讨薪”的说法以后，感到的只是困惑。
“恶意讨薪”要严厉打击，自然是提倡“善意讨薪”了，或者还可以再加上一个“容忍不善不恶的讨薪”。打击有害的，提倡有益的，允许无益无害的，这种搞法也是公式性的。然而，建委、劳动和公安部门有什么依据来打击“恶意讨薪”呢？“恶意”或者“善意”，并不是法律管辖的东西，法律只能规范人的行为。一个人无论有什么想法，无论“恶”的想法，还是“善”的想法，法律都管不着。既然如此，区分讨薪是“恶意”、“善意”还是“不恶不善”的意，对于决定要不要进行打击是根本不必要的。
讨薪就是讨薪，是主张劳动获取报酬的权利，前提是权利的存在。以《大河报》报道的事情为例，既然建设单位已向建筑公司支付97％的工程款，而民工工资只占工程款的5％，建设单位“根本不属于拖欠民工工资”，那么建筑公司还去“讨薪”就没有道理，借讨薪雇人去胡闹，属于非法行为，理应打击，或许建筑公司真有“恶意”，但打击的理由与“恶意”无关。以讨薪为名做极端行为、索要工资超过拖欠数额、雇佣民工实施诈骗等等，如要打击，也是打击这些做法，而不是打击某种“意思”。至于“以讨薪为营生的专职人员”，情况复杂一点，如果有类似黑社会性质的讨薪行为，自然必须毫不手软地打击，如果只是帮人讨工钱然后获取一定报酬，这种行为是否允许，可能争议很大，进行“严厉打击”未免太勇猛了。
反过来再看“恶意欠薪”，同样是一个显得没有意义的概念。欠薪就是欠薪，欠薪就要补薪，无道理可讲，从法律上讲，用不着区分“恶意”还是“善意”。有关部门处理欠薪问题，叫“清理拖欠工资”，而不是“清理恶意欠薪”，正是这个意思。
当然，谁也无法否认，讨薪中可能有人是出于恶意，欠薪中存有恶意(赖账不付)的情况恐怕还更多一些，但是对于讨薪和欠薪来说，处理问题的尺度不依其意恶不恶，而依其行为合法不合法。欠薪无合法性，根本用不着区分合法不合法的问题；要求获得被拖欠的工资，天然合理，但手段上有合法不合法的分野。不讲“严厉打击非法欠薪”，而提出“严厉打击恶意讨薪(实为非法讨薪)”，不能不说有失公允。
打击只能针对行为，“恶意”不受打击，常识如此。用工要合法，工资要兑现，欠薪必索还，讨薪要合法，这些基本道理就管用了，用不着“恶意欠薪”和“恶意讨薪”这两个概念来帮忙。
近日，又听到“恶意讨薪”的新说法。河南《大河报》12月22日在报道“警惕恶意讨薪”时，说郑州有一个工程，已向建筑公司支付了97％的工程款，由于工程结算未能进行，尾款没有结清，建筑公司便从劳务市场雇人到工程业主单位吵闹，直至警察出面，方始散去。《京华时报》在12月15日报道，北京市建委新闻发言人表示，近期出现很多借讨要工资名义达到非法目的的现象，很多人借讨薪鼓动民工走极端途径，出现了民工索要工资超过拖欠工资实际数额、雇佣民工讨薪实施诈骗等现象，甚至出现了“以讨薪为营生的专职人员”，因此，北京市建委将联合劳动、公安部门严厉打击“恶意讨薪”行为。
“打击恶意讨薪”的说法一出，马上引得一些议论，支持者说“恶意欠薪”与“恶意讨薪”都要打击；质疑者说，理应先行打击“恶意欠薪”，自可使“恶意讨薪”消除。看上去，算是各有道理。但我看到“打击恶意讨薪”的说法以后，感到的只是困惑。
“恶意讨薪”要严厉打击，自然是提倡“善意讨薪”了，或者还可以再加上一个“容忍不善不恶的讨薪”。打击有害的，提倡有益的，允许无益无害的，这种搞法也是公式性的。然而，建委、劳动和公安部门有什么依据来打击“恶意讨薪”呢？“恶意”或者“善意”，并不是法律管辖的东西，法律只能规范人的行为。一个人无论有什么想法，无论“恶”的想法，还是“善”的想法，法律都管不着。既然如此，区分讨薪是“恶意”、“善意”还是“不恶不善”的意，对于决定要不要进行打击是根本不必要的。
讨薪就是讨薪，是主张劳动获取报酬的权利，前提是权利的存在。以《大河报》报道的事情为例，既然建设单位已向建筑公司支付97％的工程款，而民工工资只占工程款的5％，建设单位“根本不属于拖欠民工工资”，那么建筑公司还去“讨薪”就没有道理，借讨薪雇人去胡闹，属于非法行为，理应打击，或许建筑公司真有“恶意”，但打击的理由与“恶意”无关。以讨薪为名做极端行为、索要工资超过拖欠数额、雇佣民工实施诈骗等等，如要打击，也是打击这些做法，而不是打击某种“意思”。至于“以讨薪为营生的专职人员”，情况复杂一点，如果有类似黑社会性质的讨薪行为，自然必须毫不手软地打击，如果只是帮人讨工钱然后获取一定报酬，这种行为是否允许，可能争议很大，进行“严厉打击”未免太勇猛了。
反过来再看“恶意欠薪”，同样是一个显得没有意义的概念。欠薪就是欠薪，欠薪就要补薪，无道理可讲，从法律上讲，用不着区分“恶意”还是“善意”。有关部门处理欠薪问题，叫“清理拖欠工资”，而不是“清理恶意欠薪”，正是这个意思。
当然，谁也无法否认，讨薪中可能有人是出于恶意，欠薪中存有恶意(赖账不付)的情况恐怕还更多一些，但是对于讨薪和欠薪来说，处理问题的尺度不依其意恶不恶，而依其行为合法不合法。欠薪无合法性，根本用不着区分合法不合法的问题；要求获得被拖欠的工资，天然合理，但手段上有合法不合法的分野。不讲“严厉打击非法欠薪”，而提出“严厉打击恶意讨薪(实为非法讨薪)”，不能不说有失公允。
打击只能针对行为，“恶意”不受打击，常识如此。用工要合法，工资要兑现，欠薪必索还，讨薪要合法，这些基本道理就管用了，用不着“恶意欠薪”和“恶意讨薪”这两个概念来帮忙。