以房租付酬引纠纷英高管12.5万元薪金确认
英国人安东尼与公司达成“以房租形式”给付酬金的约定，后遭公司爽约，引发纠纷。日前，二审法院做出终审判决：确认讼争12.5万元人民币为安东尼劳动报酬的一部分。
漂洋过海任“高管”
2001年3月，英国人安东尼受香港利诺集团公司聘用，被委派至上海利诺公司担任总经理之职。安东尼与上海利诺公司签订了一年的劳动合同。之后，利诺公司向安东尼发出聘用函，其中明确约定：安东尼每月报酬为4.6万港元，其中3.1万港元在香港以港币支付，余额在上海以房租形式支付。安东尼签字同意了上述条件。
房租付酬起纷争
2002年底，安东尼因劳动报酬问题与利诺公司产生纠纷。后利诺公司申请仲裁，要求安东尼返还之前每月报销的房租款共计人民币12.5万元。因仲裁未果，利诺公司即将安东尼告上法庭。
利诺公司代理人诉称，安东尼凭某贸易公司出具的房租发票在公司报销了12.5万元房租，现经工商档案查询，该贸易公司已被吊销执照，且经营范围也无房屋租赁一项。利诺公司认为，安东尼拿着“子虚乌有”的发票报销房屋租金，属不当得利，故请求法院判令其返还全部租金12.5万元并赔偿利息1.89万元。
安东尼辩称，自己凭房租发票去领款，这是和公司事先约定的“以房租形式”给付酬金的薪资方式。房租发票上的贸易公司被吊销执照是事实，但利诺公司不能因为发票问题而剥夺他取得报酬的权利。
公司董事来做证
正当双方激烈争辩之时，安东尼请出了关键证人利诺公司的常务董事格埃里。格埃里向法庭出具了一份证人证词，同时提供了一份在香港公证过的劳动聘用合同原本草稿，上面清楚地写明：安东尼每月报酬为4.6万港元，其中3.1万港元在香港以港币支付，余额在上海以房租形式支付。
法院审理后认为，根据安东尼提供的证人证词和公司常务董事的陈述，并结合公司发给安东尼的聘用函中关于报酬由两部分组成的事实，确认这12.5万元为被告安东尼劳动报酬的一部分，只是以房租形式支付。据此，法院做出了对原告诉讼请求不予支持的判决。
利诺公司不服提起上诉，近日，二审法院做出了维持原判的终审判决。
漂洋过海任“高管”
2001年3月，英国人安东尼受香港利诺集团公司聘用，被委派至上海利诺公司担任总经理之职。安东尼与上海利诺公司签订了一年的劳动合同。之后，利诺公司向安东尼发出聘用函，其中明确约定：安东尼每月报酬为4.6万港元，其中3.1万港元在香港以港币支付，余额在上海以房租形式支付。安东尼签字同意了上述条件。
房租付酬起纷争
2002年底，安东尼因劳动报酬问题与利诺公司产生纠纷。后利诺公司申请仲裁，要求安东尼返还之前每月报销的房租款共计人民币12.5万元。因仲裁未果，利诺公司即将安东尼告上法庭。
利诺公司代理人诉称，安东尼凭某贸易公司出具的房租发票在公司报销了12.5万元房租，现经工商档案查询，该贸易公司已被吊销执照，且经营范围也无房屋租赁一项。利诺公司认为，安东尼拿着“子虚乌有”的发票报销房屋租金，属不当得利，故请求法院判令其返还全部租金12.5万元并赔偿利息1.89万元。
安东尼辩称，自己凭房租发票去领款，这是和公司事先约定的“以房租形式”给付酬金的薪资方式。房租发票上的贸易公司被吊销执照是事实，但利诺公司不能因为发票问题而剥夺他取得报酬的权利。
公司董事来做证
正当双方激烈争辩之时，安东尼请出了关键证人利诺公司的常务董事格埃里。格埃里向法庭出具了一份证人证词，同时提供了一份在香港公证过的劳动聘用合同原本草稿，上面清楚地写明：安东尼每月报酬为4.6万港元，其中3.1万港元在香港以港币支付，余额在上海以房租形式支付。
法院审理后认为，根据安东尼提供的证人证词和公司常务董事的陈述，并结合公司发给安东尼的聘用函中关于报酬由两部分组成的事实，确认这12.5万元为被告安东尼劳动报酬的一部分，只是以房租形式支付。据此，法院做出了对原告诉讼请求不予支持的判决。
利诺公司不服提起上诉，近日，二审法院做出了维持原判的终审判决。