重庆首例招聘广告侵权案一审宣判应聘者败诉
保险公司招聘人才，规定求职者必须“无寿险业务经验”，于是赵某被拒于门外。赵愤而告上法庭，其认为保险公司存在歧视，侵犯其名誉权。昨日，渝中区法院一审宣判：驳回赵某的诉讼请求。
公司要招无经验人员
去年12月，中美××保险公司在市内媒体上发布招聘广告，拟招聘储备营销管理人才。在“应聘资格”一栏中，该公司特别用红色字体注明“无寿险业务经验”。
赵某看到广告后，认为自己除有寿险从业经验外，符合招聘广告的其他条件，便向公司投递了简历。去年12月8日，经过电脑初选，中美××保险公司通知赵某参加当月11日的招聘说明会，赵随即确认将参会。
之后，在复核候选人详细资料时，该公司发现赵某有寿险从业经验，不符合公司招聘条件。去年12月11日，赵某到招聘说明会现场，但被公司拒于门外。
赵认为，公司招聘设定“无寿险业务经验”的限制条件，是对“有寿险业务经验”劳动者的歧视，侵犯了他的平等就业权和选择职业权，进而侵犯了他的名誉权。
有经验的应聘者败诉
于是，他将中美××保险公司告上了渝中区法院，要求该公司删除招聘广告中“无寿险从业经历”的招聘条件，公司总经理、董事长承担相应法律责任。
法院审理后认为，中美××保险公司根据企业自身特点和需要，在媒体上刊登招聘广告，招募“无寿险业务经验”的人才，系正常行使企业自主用工权的行为，该行为客观上不具有违法性，且其主观上没有损害他人名誉的过错，也没有导致赵某名誉权受损的后果发生。于是，法院作出了上述判决。
公司要招无经验人员
去年12月，中美××保险公司在市内媒体上发布招聘广告，拟招聘储备营销管理人才。在“应聘资格”一栏中，该公司特别用红色字体注明“无寿险业务经验”。
赵某看到广告后，认为自己除有寿险从业经验外，符合招聘广告的其他条件，便向公司投递了简历。去年12月8日，经过电脑初选，中美××保险公司通知赵某参加当月11日的招聘说明会，赵随即确认将参会。
之后，在复核候选人详细资料时，该公司发现赵某有寿险从业经验，不符合公司招聘条件。去年12月11日，赵某到招聘说明会现场，但被公司拒于门外。
赵认为，公司招聘设定“无寿险业务经验”的限制条件，是对“有寿险业务经验”劳动者的歧视，侵犯了他的平等就业权和选择职业权，进而侵犯了他的名誉权。
有经验的应聘者败诉
于是，他将中美××保险公司告上了渝中区法院，要求该公司删除招聘广告中“无寿险从业经历”的招聘条件，公司总经理、董事长承担相应法律责任。
法院审理后认为，中美××保险公司根据企业自身特点和需要，在媒体上刊登招聘广告，招募“无寿险业务经验”的人才，系正常行使企业自主用工权的行为，该行为客观上不具有违法性，且其主观上没有损害他人名誉的过错，也没有导致赵某名誉权受损的后果发生。于是，法院作出了上述判决。