单位“英雄帖”不兑现承诺职工追索悬赏5万元
案情由来：银行追债声声急！供销社无奈在单位内发出“英雄帖”：谁能说服银行免收利息，奖励5万！
下岗职工梅宗友自告奋勇揭下“英雄帖”。40天后，银行果然作出免息决定，但供销社却不同意按照当初的承诺兑现奖励。梅遂与单位对簿公堂。
起源：
领导席款而逃
这起纠纷缘于一起借款合同纠纷案。
几年前，綦江县城郊供销社原法定代表人刘某某以单位房产作抵押，向建行綦江支行借款，之后刘席款而逃，至今仍未落网，但从此，烂账记到供销社头上。去年下半年，建行诉至法院，綦江县人民法院判决由城郊供销社归还本金及利息。
今年2月底，法院一纸执行通知书发至城郊供销社：如不自觉履行判决确定的义务，将予以强制执行。顿时，供销社内部炸开了锅：不还吧，法律可非儿戏；还吧，光是利息也得34万余元……
悬赏：
免息引出纠纷
2月28日，城郊供销社召开行政办公扩大会议，专题研究此事，梅宗友作为职工代表参会。
会上有人提议：谁能做银行工作免除这34万元利息，企业给予5万元奖励，并给予一定“车马费”。梅宗友提出揭贴，供销社姚光荣主任口头决定委托梅为该案执行程序代理人，并于3月1日书面授权。
梅宗友称，自己接受委托后开展了一系列工作。4月9日，建行与供销社达成和解协议，同意免收利息。见大功告成，梅多次要求单位支付5万元奖励和2000元补贴，被拒。
梅认为单位过河拆桥，遂把单位告到法庭。
供销社：
过错在梅本人
供销社有关人士在接受采访时称，在2月28日开会研究如何归还该笔借款时，梅宗友自告奋勇愿为企业做好事，所以姚光荣主任建议他协助办理那个执行案件。3月1日至4日，梅和姚先后到法院找执行法官交换意见。但梅在此过程中不按法律程序办事，以要组织职工游行或闹事为由威胁经办人，因此，执行法官建议企业停止梅的代理行为。梅采取的方式与供销社的免息愿望背道而驰，这是导致供销社最终于3月9日解除委托梅为代理人的原因。他认为，过错在梅本人。
据称，供销社解除与梅的委托代理后，另委托律师从事该执行案的代理工作。一个月后供销社才与建行达成免除利息的协议。“梅并没对利息免除这一结果做出实质性贡献，所以不应获得任何奖励。”
梅宗友：
单位过河拆桥
采访中，梅宗友把供销社的说法称作“欲加之罪”、“无稽之谈”。
“我从来没有以要组织职工游行或闹事为由威胁过经办法官。”梅称，姚光荣主任在3月9日行政办公扩大会上的确说过要他“回避”的话，但后来并没有明确表达解除委托代理的意思。那之后，他按部就班进行工作，直到大功告成。“供销社称早在3月9日就解除了委托的依据何在？那他们为啥4月还在给我开介绍信？”
梅称，供销社是在银行同意免息后过河拆桥，目的是不想拿钱。
法院：
判决单位败诉
綦江县法院受理了该案。
城郊供销社一审时辩称：“在3月9日的行政办公扩大会上，姚主任已要求梅宗友回避。”即便之前委托代理关系成立，那从3月9日起，供销社也解除了委托代理。而在此时，供销社与建行的和解协议八字还没一撇，“梅宗友索要奖励没有理由。”
他们还认为，梅宗友是供销社职工，两者之间发生的纠纷应属劳动争议范畴，依法必须经过劳动争议前置程序（仲裁）后才能起诉。
梅宗友则坚持认为：自己自始至终完成了供销社委托我代理的悬赏事务，单位应该无条件支付5万元奖励和2000元补贴。“他们始终坚持劳动争议的目的一是想拖我的时间，二是想让我贴进起诉前预交的3000元诉讼费。”
梅宗友是供销社职工，该案到底属劳动争议还是委托合同纠纷？法院在审理时引起争议。
綦江县法院审理后认为，梅宗友与供销社之间的委托合同成立。依据相关法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应支付报酬。本案中，供销社在委托事务完成前解除对梅宗友的委托虽然符合法律规定，但应当向梅支付相应报酬，遂判决供销社支付梅宗友相应报酬1万元。
一审判决后，供销社、梅宗友均向市一中院上诉。供销社认为该案属于劳动争议，在劳动争议仲裁前法院不能受理；而梅宗友的主要理由是，供销社应全额支付5万元奖励和2000元补助。目前，此案二审尚未判决。
律师观点：
合同纠纷vs劳动争议
该案到底属于委托合同纠纷还是劳动争议？这成为一审原被告辩论焦点。
重庆言实律师事务所赵洪认为该案属于劳动争议。理由是供销社与梅宗友之间具有身份上的隶属性，是一种内部管理与被管理的关系。梅宗友从待岗到参与前期执行工作（待岗期间已领取了生活费用），是对劳动合同内容的履行。因此，本案当事双方的关系完全符合劳动关系的构成要件，而非委托关系。梅宗友违反了法律规定的劳动争议仲裁前置程序，应依法驳回。
重庆功伟律师事务所律师沈仁刚的观点却与赵洪相反。他认为该案属于委托合同纠纷而非劳动争议案件。原因是梅宗友在供销社的悬赏承诺下，完成了供销社的委托事务。悬赏是一种要约，梅宗友答应做免息工作是一种承诺。要约和承诺在一起就构成了一种民事合同关系，梅依法享有奖励请求权。
沈仁刚称，劳动争议是指劳动关系双方当事人因执行劳动法律、法规或者履行劳动合同、集体合同而发生的纠纷。梅宗友虽是供销社职工，但他接受供销社委托完成悬赏的事务，不是其公务（岗位）行为而是私人行为，他所实施的委托事务与其职务无关，故而该案不属于劳动争议案件。
下岗职工梅宗友自告奋勇揭下“英雄帖”。40天后，银行果然作出免息决定，但供销社却不同意按照当初的承诺兑现奖励。梅遂与单位对簿公堂。
起源：
领导席款而逃
这起纠纷缘于一起借款合同纠纷案。
几年前，綦江县城郊供销社原法定代表人刘某某以单位房产作抵押，向建行綦江支行借款，之后刘席款而逃，至今仍未落网，但从此，烂账记到供销社头上。去年下半年，建行诉至法院，綦江县人民法院判决由城郊供销社归还本金及利息。
今年2月底，法院一纸执行通知书发至城郊供销社：如不自觉履行判决确定的义务，将予以强制执行。顿时，供销社内部炸开了锅：不还吧，法律可非儿戏；还吧，光是利息也得34万余元……
悬赏：
免息引出纠纷
2月28日，城郊供销社召开行政办公扩大会议，专题研究此事，梅宗友作为职工代表参会。
会上有人提议：谁能做银行工作免除这34万元利息，企业给予5万元奖励，并给予一定“车马费”。梅宗友提出揭贴，供销社姚光荣主任口头决定委托梅为该案执行程序代理人，并于3月1日书面授权。
梅宗友称，自己接受委托后开展了一系列工作。4月9日，建行与供销社达成和解协议，同意免收利息。见大功告成，梅多次要求单位支付5万元奖励和2000元补贴，被拒。
梅认为单位过河拆桥，遂把单位告到法庭。
供销社：
过错在梅本人
供销社有关人士在接受采访时称，在2月28日开会研究如何归还该笔借款时，梅宗友自告奋勇愿为企业做好事，所以姚光荣主任建议他协助办理那个执行案件。3月1日至4日，梅和姚先后到法院找执行法官交换意见。但梅在此过程中不按法律程序办事，以要组织职工游行或闹事为由威胁经办人，因此，执行法官建议企业停止梅的代理行为。梅采取的方式与供销社的免息愿望背道而驰，这是导致供销社最终于3月9日解除委托梅为代理人的原因。他认为，过错在梅本人。
据称，供销社解除与梅的委托代理后，另委托律师从事该执行案的代理工作。一个月后供销社才与建行达成免除利息的协议。“梅并没对利息免除这一结果做出实质性贡献，所以不应获得任何奖励。”
梅宗友：
单位过河拆桥
采访中，梅宗友把供销社的说法称作“欲加之罪”、“无稽之谈”。
“我从来没有以要组织职工游行或闹事为由威胁过经办法官。”梅称，姚光荣主任在3月9日行政办公扩大会上的确说过要他“回避”的话，但后来并没有明确表达解除委托代理的意思。那之后，他按部就班进行工作，直到大功告成。“供销社称早在3月9日就解除了委托的依据何在？那他们为啥4月还在给我开介绍信？”
梅称，供销社是在银行同意免息后过河拆桥，目的是不想拿钱。
法院：
判决单位败诉
綦江县法院受理了该案。
城郊供销社一审时辩称：“在3月9日的行政办公扩大会上，姚主任已要求梅宗友回避。”即便之前委托代理关系成立，那从3月9日起，供销社也解除了委托代理。而在此时，供销社与建行的和解协议八字还没一撇，“梅宗友索要奖励没有理由。”
他们还认为，梅宗友是供销社职工，两者之间发生的纠纷应属劳动争议范畴，依法必须经过劳动争议前置程序（仲裁）后才能起诉。
梅宗友则坚持认为：自己自始至终完成了供销社委托我代理的悬赏事务，单位应该无条件支付5万元奖励和2000元补贴。“他们始终坚持劳动争议的目的一是想拖我的时间，二是想让我贴进起诉前预交的3000元诉讼费。”
梅宗友是供销社职工，该案到底属劳动争议还是委托合同纠纷？法院在审理时引起争议。
綦江县法院审理后认为，梅宗友与供销社之间的委托合同成立。依据相关法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应支付报酬。本案中，供销社在委托事务完成前解除对梅宗友的委托虽然符合法律规定，但应当向梅支付相应报酬，遂判决供销社支付梅宗友相应报酬1万元。
一审判决后，供销社、梅宗友均向市一中院上诉。供销社认为该案属于劳动争议，在劳动争议仲裁前法院不能受理；而梅宗友的主要理由是，供销社应全额支付5万元奖励和2000元补助。目前，此案二审尚未判决。
律师观点：
合同纠纷vs劳动争议
该案到底属于委托合同纠纷还是劳动争议？这成为一审原被告辩论焦点。
重庆言实律师事务所赵洪认为该案属于劳动争议。理由是供销社与梅宗友之间具有身份上的隶属性，是一种内部管理与被管理的关系。梅宗友从待岗到参与前期执行工作（待岗期间已领取了生活费用），是对劳动合同内容的履行。因此，本案当事双方的关系完全符合劳动关系的构成要件，而非委托关系。梅宗友违反了法律规定的劳动争议仲裁前置程序，应依法驳回。
重庆功伟律师事务所律师沈仁刚的观点却与赵洪相反。他认为该案属于委托合同纠纷而非劳动争议案件。原因是梅宗友在供销社的悬赏承诺下，完成了供销社的委托事务。悬赏是一种要约，梅宗友答应做免息工作是一种承诺。要约和承诺在一起就构成了一种民事合同关系，梅依法享有奖励请求权。
沈仁刚称，劳动争议是指劳动关系双方当事人因执行劳动法律、法规或者履行劳动合同、集体合同而发生的纠纷。梅宗友虽是供销社职工，但他接受供销社委托完成悬赏的事务，不是其公务（岗位）行为而是私人行为，他所实施的委托事务与其职务无关，故而该案不属于劳动争议案件。