法定加班费难兑现立法理应贴近实际
法定节假日加班应该拿多少钱，广东省终于给出了一个明确的说法，正在广泛征求意见的《广东省企业工资支付条例(草案)》规定法定休假日加班该拿4倍工资。但这条原本是澄清人们对国家法律误解的法规，经新浪网转载后，激起全国“加班一族”的强烈反响，纷纷声讨不依法兑付加班费的恶行。看来，不管3倍还是4倍，都仅仅“看起来很美”，真正能兑现的少之又少。
探究当年立法者的意图，首先是希望以高昂的加班费吓退雇主，从而确保劳动者享受其应有的福利——休假。在立法者看来，休假是一种美好的权益。其次，假如企业一定要让员工在法定节假日加班，立法者希望通过本立法保证劳动者获得足够的经济补偿。
这样的立法意图当然很好，但在复杂的社会中，具有良好意图的立法也会导致某些“非意图的后果”。
加班费的立法为员工创造了某种权利，反过来，也设定了雇主的支付义务。法律向员工许诺，雇主应当确保员工得到加班费，这样的加班费，将会被员工视为自己的应得利益，要求雇主予以支付。法律所承诺的利益越大，当利益不能得到满足时人们的愤怒也越强烈。本来，员工已经在为拿不到劳动法规定的3倍工资而生气，现在，地方法规明确地说，其实不止3倍，应该是4倍，员工们内心的不公平感觉将会更加强烈。
另一方面，不管是全国性法律，还是地方法规，似乎都没有为员工捍卫自己获得3倍或4倍的工资的加班费权益，提供比较方便的救济办法。面对那些不愿意支付4倍工资的雇主，员工该怎么办呢？员工是现实的，在这个就业机会相当珍贵的时代，总不能为了这点加班工资，跟雇主撕破脸吧？
在目前的经济与就业环境中，这部具有良好立法意图的法律，一方面难以确定能有效地提高员工的加班收入——雇主连原来大多数人所理解的三倍的加班费都不愿意兑现，兑现法律所许诺的4倍加班费是否有可能呢？另一方面也许让加班者因为无法实现利益时的愤怒水涨船高。这种负面心理，对于雇主、雇员双方，甚至对于整个社会，显然都没有好处。
显然，对于任何一项法律来说，仅有良好的立法意图是不够的。法律要在现实中得到切实执行，立法者必须在下面两个选项作出审慎的抉择：
立法者在通过立法创设某种权利，或者增大某一群体的利益时，应当同时提供有效而方便的救济手段，使得按照该法律规定理应获得这种权利或利益的群体，可以利用行政，尤其是司法手段主张自己的权利或利益。法律上所规定的权利或利益，必须伴随有效而方便的救济手段，没有救济就没有权利。
假如立法者不能给出有效的救济手段，或者立法者预料，在现实的政治、经济、法律、文化环境中，这种权利不能得到有效的支撑，那么，明智的选择就是不去高调地宣布这种权利，或通过立法贸然向某个群体许诺某种利益。超前地设定在现实中不能实现的某种权利或利益，人们就会因为失望和愤怒而丧失对法律的尊重，会极大地妨碍法治秩序的建立。
立法当然需要追求正义与公平，但要使正义与公平为人们所看见，则需要立法者面对现实，设定那些可以落实的权利，承诺那些可以兑现的利益。
事实上，关于加班费的立法本来可以更为务实、合理而可行。即使没有劳动法，传统上，稍有良心的雇主也会向节假日加班的员工支付额外的加班费。至于加班费到底几何，各地、各行业、各企业各有其惯例，这些惯例能够通畅无碍，且未引起争议，在于它们行之已久，且以员工和雇主双方都觉得大体合理为准。假如立法者是务实的，则对加班费只需予以原则性规定即可，如规定“雇主应支付加班费，具体标准可依惯例”。一旦雇主、员工发生纠纷，则由劳动仲裁机构或法官依据惯例进行裁决。大量的社会惯例，看似不可琢磨，但却能够有效地解决问题，而看似确凿、清晰的条文，反而会带来立法者所不愿看到的某些后果。
探究当年立法者的意图，首先是希望以高昂的加班费吓退雇主，从而确保劳动者享受其应有的福利——休假。在立法者看来，休假是一种美好的权益。其次，假如企业一定要让员工在法定节假日加班，立法者希望通过本立法保证劳动者获得足够的经济补偿。
这样的立法意图当然很好，但在复杂的社会中，具有良好意图的立法也会导致某些“非意图的后果”。
加班费的立法为员工创造了某种权利，反过来，也设定了雇主的支付义务。法律向员工许诺，雇主应当确保员工得到加班费，这样的加班费，将会被员工视为自己的应得利益，要求雇主予以支付。法律所承诺的利益越大，当利益不能得到满足时人们的愤怒也越强烈。本来，员工已经在为拿不到劳动法规定的3倍工资而生气，现在，地方法规明确地说，其实不止3倍，应该是4倍，员工们内心的不公平感觉将会更加强烈。
另一方面，不管是全国性法律，还是地方法规，似乎都没有为员工捍卫自己获得3倍或4倍的工资的加班费权益，提供比较方便的救济办法。面对那些不愿意支付4倍工资的雇主，员工该怎么办呢？员工是现实的，在这个就业机会相当珍贵的时代，总不能为了这点加班工资，跟雇主撕破脸吧？
在目前的经济与就业环境中，这部具有良好立法意图的法律，一方面难以确定能有效地提高员工的加班收入——雇主连原来大多数人所理解的三倍的加班费都不愿意兑现，兑现法律所许诺的4倍加班费是否有可能呢？另一方面也许让加班者因为无法实现利益时的愤怒水涨船高。这种负面心理，对于雇主、雇员双方，甚至对于整个社会，显然都没有好处。
显然，对于任何一项法律来说，仅有良好的立法意图是不够的。法律要在现实中得到切实执行，立法者必须在下面两个选项作出审慎的抉择：
立法者在通过立法创设某种权利，或者增大某一群体的利益时，应当同时提供有效而方便的救济手段，使得按照该法律规定理应获得这种权利或利益的群体，可以利用行政，尤其是司法手段主张自己的权利或利益。法律上所规定的权利或利益，必须伴随有效而方便的救济手段，没有救济就没有权利。
假如立法者不能给出有效的救济手段，或者立法者预料，在现实的政治、经济、法律、文化环境中，这种权利不能得到有效的支撑，那么，明智的选择就是不去高调地宣布这种权利，或通过立法贸然向某个群体许诺某种利益。超前地设定在现实中不能实现的某种权利或利益，人们就会因为失望和愤怒而丧失对法律的尊重，会极大地妨碍法治秩序的建立。
立法当然需要追求正义与公平，但要使正义与公平为人们所看见，则需要立法者面对现实，设定那些可以落实的权利，承诺那些可以兑现的利益。
事实上，关于加班费的立法本来可以更为务实、合理而可行。即使没有劳动法，传统上，稍有良心的雇主也会向节假日加班的员工支付额外的加班费。至于加班费到底几何，各地、各行业、各企业各有其惯例，这些惯例能够通畅无碍，且未引起争议，在于它们行之已久，且以员工和雇主双方都觉得大体合理为准。假如立法者是务实的，则对加班费只需予以原则性规定即可，如规定“雇主应支付加班费，具体标准可依惯例”。一旦雇主、员工发生纠纷，则由劳动仲裁机构或法官依据惯例进行裁决。大量的社会惯例，看似不可琢磨，但却能够有效地解决问题，而看似确凿、清晰的条文，反而会带来立法者所不愿看到的某些后果。