劳动维权案例:企业规章制度需明示
大多数单位都会有一套规章制度，以此约束员工的行为。如果员工违反了其中某条规定，自然会受到一定处罚。假如因此而引发劳动争议，那么规章制度的明示就显得格外重要。本期案例，用人单位因为无法证明规章制度已经向员工明示，最终导致败诉。
私开公车丢饭碗
第一次，罚款。肖某是上海一中日合资企业的员工。公司没有汽车和专职司机，为了工作与一家出租汽车公司签订了租赁合同。他偷偷配了公车钥匙。2002年7月，他乘司机不在，与同事开车出去，被领导发现，肖某与同事受到罚款处理。
第二次，开除。按理说，肖某应该吸取教训。但同年8月，他又开着公车带女友兜风。为了不让公司发觉，他将油箱里的汽油加满，又让人把记程器往回调，自以为做得天衣无缝。谁料，就在他偷偷送车回单位时，恰巧碰上了一个日方管理人员。公司以肖某偷开公车，屡教不改、弄虚作假为由，与肖某解除了劳动合同。
不服处罚要申诉
丢了合同的肖某，很不服气。于是以公司从未向他宣传过规章制度、处理过重为由，向劳动争议仲裁委员会提出申诉。公司对此解释：公司有《业务规定》。入职培训时，就明确告诉员工，非司机人员不得驾驶公车。但肖某却对此置若罔闻，屡屡违反。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项的规定，公司解除了与他的劳动合同。
是否明示成争议
肖某私配公车钥匙，擅自开车办私事，在任何单位都是不允许的，违反了劳动纪律。但这种违纪行为是否就要受到解除劳动合同的惩罚呢？这需要公司就这种处罚行为有一个事先的公示，也就是要告诉职工这种行为可能带来的处罚。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。可见是否履行了公示程序，成了本案的争议焦点。
公司为了证明其履行了公示程序，找来了一位证人。他是公司业务员，证明在来公司之初，人事经理曾告诉他，公车不允许非司机人员驾驶，否则将被公司解除合同，当时办公室里只有他和人事经理。此外，公司再没有其他证据证明曾向肖某明示私开车辆将被解除劳动合同。
证据不够打败仗
仲裁委在对该证人证言进行评议后认为：证人是公司职工，公司有可能对其施加压力影响他客观作证；即便是证人所陈述的是事实，也只能证明公司向证人本人宣讲过有关规定，而不能证明公司向其他员工宣讲过规定，更不能证明向肖某明示过有关规定，所以公司证据不够充分，由于公司不能证明向肖某明示过有关规定，所以公司以肖某违纪而与其解除劳动合同缺乏明示程序，违反了有关的司法解释，因此只能够裁决公司败诉。
提示：实践中证明履行过明示义务并不难，比如：将公司的规章制度作为劳动合同的附件，明确地写在劳动合同当中，或者在给职工送达规章制度时让职工签字，或者组织职工学习规章制度并写出学习心得留档等等，都可以证明向职工履行了明示的义务，所以用人单位应多加强这方面的学习。
私开公车丢饭碗
第一次，罚款。肖某是上海一中日合资企业的员工。公司没有汽车和专职司机，为了工作与一家出租汽车公司签订了租赁合同。他偷偷配了公车钥匙。2002年7月，他乘司机不在，与同事开车出去，被领导发现，肖某与同事受到罚款处理。
第二次，开除。按理说，肖某应该吸取教训。但同年8月，他又开着公车带女友兜风。为了不让公司发觉，他将油箱里的汽油加满，又让人把记程器往回调，自以为做得天衣无缝。谁料，就在他偷偷送车回单位时，恰巧碰上了一个日方管理人员。公司以肖某偷开公车，屡教不改、弄虚作假为由，与肖某解除了劳动合同。
不服处罚要申诉
丢了合同的肖某，很不服气。于是以公司从未向他宣传过规章制度、处理过重为由，向劳动争议仲裁委员会提出申诉。公司对此解释：公司有《业务规定》。入职培训时，就明确告诉员工，非司机人员不得驾驶公车。但肖某却对此置若罔闻，屡屡违反。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项的规定，公司解除了与他的劳动合同。
是否明示成争议
肖某私配公车钥匙，擅自开车办私事，在任何单位都是不允许的，违反了劳动纪律。但这种违纪行为是否就要受到解除劳动合同的惩罚呢？这需要公司就这种处罚行为有一个事先的公示，也就是要告诉职工这种行为可能带来的处罚。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。可见是否履行了公示程序，成了本案的争议焦点。
公司为了证明其履行了公示程序，找来了一位证人。他是公司业务员，证明在来公司之初，人事经理曾告诉他，公车不允许非司机人员驾驶，否则将被公司解除合同，当时办公室里只有他和人事经理。此外，公司再没有其他证据证明曾向肖某明示私开车辆将被解除劳动合同。
证据不够打败仗
仲裁委在对该证人证言进行评议后认为：证人是公司职工，公司有可能对其施加压力影响他客观作证；即便是证人所陈述的是事实，也只能证明公司向证人本人宣讲过有关规定，而不能证明公司向其他员工宣讲过规定，更不能证明向肖某明示过有关规定，所以公司证据不够充分，由于公司不能证明向肖某明示过有关规定，所以公司以肖某违纪而与其解除劳动合同缺乏明示程序，违反了有关的司法解释，因此只能够裁决公司败诉。
提示：实践中证明履行过明示义务并不难，比如：将公司的规章制度作为劳动合同的附件，明确地写在劳动合同当中，或者在给职工送达规章制度时让职工签字，或者组织职工学习规章制度并写出学习心得留档等等，都可以证明向职工履行了明示的义务，所以用人单位应多加强这方面的学习。