被追究刑事责任解除合同
《中华人民共和国劳动法》规定，有四种法定情形，用人单位可以与劳动者解除劳动关系，劳动者如有异议，应在接到退工通知起60天内向劳动争议仲裁委员会提出申诉。
本案原告已经被判承担刑事责任，因此其不能够享受退休待遇。如果原告没有刑事责任，企业就必须为她办理退休手续，而不能以超过诉讼时效为理由不办理，或仲裁不保护。因此，本案裁决理由似乎有牛头不对马嘴之嫌。
案情简介：
徐某于1992年年底调入某集团公司，被安排在某经济开发中心（以下简称“中心”）经营部工作。1995年初徐某所在的经营部成为独立法人企业，徐某为副董事长副总经理。名称改为某有限责任公司（以下简称“公司”），但公司的行政管理工作仍由中心负责，直至1995年年底。1995年11月，徐某与中心签订了从1995年10月至2000年10月为期五年的劳动合同，但徐某的工作岗位及工资标准均未在合同内进行约定。1996年12月，上级总公司免去了徐某的职务。1997年9月，徐某因涉嫌贪污被人民检察刑事拘留，后批准逮捕，于次年11月向法院提起公诉。人民法院经审理后，依法判决徐某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。1997年10月，某集团依照《劳动法》的有关规定，开出退工单，与徐某解除劳动关系，并于1998年9月邮寄退单。1999年，徐某申诉至劳动争议仲裁委员会，要求公司给付工资三万元并为其办理退休手续。
在劳动争议仲裁委员会庭审中徐某认为，她生于1946年，1997年时已过退休年龄，公司应为其办理退休手续。而公司一直未予办理。因此，徐某要求公司支付其1997年10月至1998年9月的工资，1998年9月以后的工资由中心承担。同时，上级总公司无权对其作退工决定。公司则认为，徐某在被依法追究刑事责任前系国家干部，按规定应为55周岁退休。在徐某被依法追究刑事责任后，按照劳动法的相关规定，解除劳动合同，并无不当。中心方认为，其与徐某签订的劳动合同从未实际履行过，徐某要求中心支付工资没有依据，同时，两家单位都认为，徐某的申诉已超过法定的诉讼时效。经劳动争议仲裁委员会审理，徐某的诉讼请求均已过诉讼时效，不予支持。
本案原告已经被判承担刑事责任，因此其不能够享受退休待遇。如果原告没有刑事责任，企业就必须为她办理退休手续，而不能以超过诉讼时效为理由不办理，或仲裁不保护。因此，本案裁决理由似乎有牛头不对马嘴之嫌。
案情简介：
徐某于1992年年底调入某集团公司，被安排在某经济开发中心（以下简称“中心”）经营部工作。1995年初徐某所在的经营部成为独立法人企业，徐某为副董事长副总经理。名称改为某有限责任公司（以下简称“公司”），但公司的行政管理工作仍由中心负责，直至1995年年底。1995年11月，徐某与中心签订了从1995年10月至2000年10月为期五年的劳动合同，但徐某的工作岗位及工资标准均未在合同内进行约定。1996年12月，上级总公司免去了徐某的职务。1997年9月，徐某因涉嫌贪污被人民检察刑事拘留，后批准逮捕，于次年11月向法院提起公诉。人民法院经审理后，依法判决徐某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。1997年10月，某集团依照《劳动法》的有关规定，开出退工单，与徐某解除劳动关系，并于1998年9月邮寄退单。1999年，徐某申诉至劳动争议仲裁委员会，要求公司给付工资三万元并为其办理退休手续。
在劳动争议仲裁委员会庭审中徐某认为，她生于1946年，1997年时已过退休年龄，公司应为其办理退休手续。而公司一直未予办理。因此，徐某要求公司支付其1997年10月至1998年9月的工资，1998年9月以后的工资由中心承担。同时，上级总公司无权对其作退工决定。公司则认为，徐某在被依法追究刑事责任前系国家干部，按规定应为55周岁退休。在徐某被依法追究刑事责任后，按照劳动法的相关规定，解除劳动合同，并无不当。中心方认为，其与徐某签订的劳动合同从未实际履行过，徐某要求中心支付工资没有依据，同时，两家单位都认为，徐某的申诉已超过法定的诉讼时效。经劳动争议仲裁委员会审理，徐某的诉讼请求均已过诉讼时效，不予支持。