学券制的困难是不容易相信
半个世纪前弗里德曼（M. Friedman）提出了学券制（School Voucher）。弗里德曼的经济建议历来都很有份量，而我认为学券制是他多项建议中的神来之笔。多年过去了，学券制虽然有某些地方局部试用，但被接受的程度低得可怜，令人失望。
ad_dst = 0; document.write("");ad_dst = ad_dst+1; 试想吧。若干年前，弗里德曼提出美国废除强迫征兵制，国防转为全由雇用的职业军人从事。这当然是一个好主意，但与传统的方法与信念有那样大的差别，怎可以被一个大国接受呢？看来是不可能被接受的建议，牵涉到国防那样重要的事，竟然在30年前被美国政府全面接受了！今天，美国再没有强迫兵役这回事，职业军人效率甚高，而军费也相对地下降了。
废除有根深蒂固传统的兵役制度被接受，而明显地对社会教育大有好处的学券制却不被接受，是一个不容易明白的现象了。且让我试作解释吧。
公立学校的主要弊端，是顾客没有选择的权利，也没有有效的发言权。你到一间酒家吃晚饭，见菜式不好，味道欠佳，只要批评半句，老板或经理就脸有惧色，向你道歉，抢着给你免费换菜。为什么他们会那样低声下气呢？无他，酒家老板知道你可以选择，不高兴就不会再光顾。要是顾客没有选择的权利，你道酒家的菜式会怎样？
20年前子女在美国念小学，我放弃了在家邻近的免费公立学校，每天清早驾车半小时送孩子到私立小学去。学费每孩每月美元350，是辛苦赚回来的钱。公立的免费，而政府资助每个学生的费用高出私立的一倍以上。私立的小学只有两三间简陋的木房子，校园跟公立的差很远。但私立的不仅教得用心，而且每月要我花1个小时跟那里的老师研讨，对我陈述孩子的长短，分析他们的兴趣，做出每个孩子的课程的建议，给我阅读教育孩子的书籍，征求我的意见。我被校方搞得不胜其烦，最后跟他们说：“你们是教育孩子的专家，教得那样好，怎样教我都不会反对，用不着我的参与了！”
是因为有那样一流的教育起点，我平生没有一次叫子女做功课，或要他们准备考试，或替他们请补习老师的。孩子后来进了大学，选修什么我从不过问，也不大清楚。子女在大学时，被选入美国优秀学生名列。他们可没有告诉我。我知道，但想，子女念小学时交了私立的学费，“优秀”是应该的吧。
弗里德曼跟香港战后的财政司郭伯伟一样，反对政府资助教育。但如果政府必定要资助，弗里德曼就认为学校要搞得像私立那样的。这就是学券制的重心所在了。学生顾客把学券制交到学校去，学校凭券跟政府换钱，选择的权利落在顾客的手上，学校的运作就逼着要仿效私立的方法，岂不妙哉？另一方面，政府的教育经费可以削减而还有比公立的有更好的教育，使纳税人减低负担，两全其美，不亦快哉？
问题是学券制的建议不容易通过。这是因为有两方面的困难。一方面，在公立制度中既得利益的团体：有铁饭碗的老师、教育署的官员、考试局等，都会反对。美国每次要投学券制的票，既得利益的团体可不是一盘散沙，或乌合之众。他们联手集资刊登大量广告，把家长们吓得不敢多说话。
另一方面，一盘散沙的市民，不容易相信学券制有起死回生之效。如下几点是他们感到不安的。
（一）市民不相信公立的浪费大得那样惊人，一提到学券可以削减教育经费，他们就认为教育的水平会下降了。
这其中显然有一个谬误。私立学校每个学生的经费一般地比公立的为低，而教育的水平是前者远胜后者。今天美国最好的前20间大学——哈佛、芝加哥、耶鲁、斯坦福等——都是私立的，每个学生的经费低于香港的大学。不要告诉我香港的大学有近于这些美国大学的水平。
（二）有官员认为，以学券制推行私营学校，为了招徕赚钱，好些学校就会让学生看连环图，不务正学，于是“野鸡”林立也。这些官员的含意，是一般的家长——尤其是家境不好的——不懂得什么才是好教育，且对孩子的求学漠不关心。言下之意，官员反对学券制，是他关心他人的子女比这些子女的父母更甚。你信不信？我是不信的。
（三）这点比较头痛。美国及好些其他地区，公立与私立学校并存。以学券资助现有的公立学校，私立的总要有同样的学券补贴——不然的话，怎可以向纳税人交代呢？
这样一来，现有的公立免费享受者，就难免恐怕私立分薄了他们的免费享受。
有理说不清，我们不容易说服现有的公立享受者，在经费被学券瓜分后而改为私立，教育的水平还会改进。在香港，这个头痛问题是不大存在的。这是因为多年来经过纳税人对公立学校的乐善好施，私立的大部分早已被淘汰了。
（四）这是个更为头痛的问题。好些小心而又局部地试行学券制的地区，其成效不大明显，甚至有不良的效果。我的一位朋友很热衷于学券制在香港推行（他有两个宝贝女儿也），传真给我不少关于外地局部试行学券制的经验。
我细读这些报告后，认为成效不大或有不良效果的情况，主要是一个原因：局部试行。推行学券制是不应该局部的，更不要“小心”地处理。小心翼翼地处理，局部的尝试，总会附带着多种与自由市场格格不入的管制。混合的制度，众所周知，不一定比公立的办得好。
我可以举一个例子来解释这一点。假若香港今天全面推行学券制，你道会怎样？可以肯定的，是名校学生爆棚；平平的不够学生；而声望差劲的，学生人数可能下降至零。
你是同意的吧。但为什么会这样呢？答案是：政府管制学费。要是政府发学券后就什么也不管，那么需求大的名校就会在学券之上补加学费，使申请入学的人数减少。这就会给那些不济的一个机会，提升教育水平而免遭淘汰。
会员名称： 匿名用户 ·注册用户·忘记密码？ 密码： 评论内容：
(最多300个字符) 查看评论
热门文章
·从明清时代妓院到晚清八大胡·网路玄幻情色文学赏析·黑格尔哲学研究的现代意义·美国：色情文学登大雅之堂·科学发展观的哲学内涵·假如全国人民都在撒谎·国企改革深化问题研究·论档案的史料价值·秦晖：什么是我们的真问题·什么是情人的二奶裙?
推荐文章
相关文章
·男人，越来越不像动物了·只有诗歌才能疗救时代的粗俗·什么是情人的二奶裙?·钱钟书——逍遥的喜剧者·假如全国人民都在撒谎·水泊梁山中的“山头”派系
关于本站 | 联系站长 | 友情链接 | 网站地图
Copyright © 2003-2005 SOHO族