理性的政治还是自由的政治
尽管有点有失厚道，但我还是想说，这是一本翻译得极其糟糕的书；译者说了，作者是“英国公认散文大师，有人甚至把他和西塞罗相比”（译者序第31页），但通过译文，我们却看不到一点散文大师的风采，甚至有些句子不得其解。不过，我还是硬着头皮读完了这本书，因为，这是20世纪英国最重要的政治哲学家英国当代保守主义的代表人物迈克尔·欧克肖特最重要的著作之ad_dst = 0; document.write("");ad_dst = ad_dst+1;一。
唯理主义的解剖
我倒是同意译者的这一评价，它确实是一本非常重要的政治哲学著作，因为，它一针见血地指出了现代政治的基本特征：理性主义（准确地译法是唯理主义，这样可以将其与比较清明的、知道理性之界限的理性主义区别开来）。欧克肖特开宗明义：“今天几乎所有政治都成了理性主义或近理性主义的”（第1页）。“所有当代政治都深深感染了理性主义……不仅我们的政治罪恶是理性主义的，而且我们的政治美德也是如此。”
唯理主义的本质就是除了理性之外，什么都不相信，不管是传统、习俗、惯例、迷信、权威，等等，如果不能通过理性的法庭的挑剔的审判，就可以弃如敝屣。唯理主义者相信，一旦人们掌握了关于历史、社会、政治的基本规律，就可以按照这种规律塑造政治、社会、经济以及人的信仰、价值。它把政治变成了一种跟工程没有什么区别的单纯的技术活儿。于是，在政治中也有了“工程”、“项目”之类的话语。
对于这种唯理主义的政治后果，欧克肖特尚比较克制，而迈克尔·波拉尼却直截了当地指出，欧洲大陆式的理性主义所导致的激进的怀疑主义，最终摧毁了欧洲大陆的自由：“思想自由会因怀疑扩展到传统理想的领域而遭到毁灭。”（迈克尔·博兰尼，自由的逻辑，冯银江、李雪茹译，吉林人民出版社，2002年，第105页）因为，这样的政治，当然要致力于摧毁一切传统、习俗、惯例。而一旦摧毁了这一切，人也就丧失了自由，因为一个人失去了这一切的保护而赤裸裸地由国家权力支配时，哪怕这权力是最仁慈的，他也不可能是自由的。
何况，这种权力从来不是仁慈的、公正的，相反，它总是充满了偏见和狂热。这种偏见隐含在意识形态中。欧克肖特指出，“理性主义者用某种他自己制造的东西——意识形态来代替传统，它正式剥夺了包含在传统中的假定的理性真理的基础”（第4页）唯理主义者总是要将蕴涵在意识形态中、自己对于世界的设计方案，强加于社会。
这种看法，或许与列奥·施特劳斯的论述有暗合之处。在施特劳斯看来，现代人狂妄地以为整个世界可以而且必须按照“哲学”来改造，其结果就是，哲学不断地批判不符合它所幻想之真理的政治，由此既导致现实的政治日益走火入魔（不断革命、摧毁一切非理性和哈耶克所说的“理性不及”的因素），也导致本应满足于求智慧的哲学本身日益走火入魔（不断“批判”、全面“政治化”）（参见甘阳，《政治哲人施特劳斯：古典保守主义政治哲学的复兴》，收入《自然权利与历史》，彭刚译，三联书店，2003年1月，第59页）欧克肖特也断言，政治中的这种唯理主义对社会是“异常危险”的（第31页）。
事实上，早在200多年前，柏克就以同样的口气批评巴黎的启蒙哲学家。与欧克肖特、施特劳斯同时代的迈克尔·波拉尼和哈耶克也将唯理主义视为一条通往奴役之路：唯理主义者猛烈地批判宗教，有意识地摧毁传统，鼓吹由政府垄断教育，主张对经济实行管制和计划，所有这一切，都源于现代哲学和政治中根深蒂固的唯理主义。
而所有这些思想家都同意一点：要维护自由，即需要知道理性的局限性。
保守主义还是自由主义？
根据当代美国的思想谱系，上述学者均可被划入保守主义之列，而从欧洲式的含义（以及中国式的含义）看，他们都属于古典自由主义者（或许施特劳斯是个例外，尽管他的政治取向无疑属于欧洲意义上的自由主义），他们依然坚持着苏格兰启蒙运动、柏克、麦迪逊、托克维尔、阿克顿等人所坚持的自由主义。这一脉自由主义主义，就是保守的自由主义，或者叫做古典自由主义。
证诸欧克肖特，其自由主义性质是再明白不过的。在后面的篇章中，他阐述了自由、法治、财产权、民主等等概念。
欧克肖特认为，英国人所理解的自由，是从“我们社会缺乏压倒性的权力集中中产生的。这是我们自由最一般的条件，……我们社会的政治是一个过去、现在与未来都在其中有声音的对话；……在我们这里，权力分散在组成我们社会的众多利益和利益组织间。……我们的政府行为包含了权力分享，不仅在所认可的政府机构之间，而且也在政府和反对派之间。简言之，我们认为我们自己是自由的，因为在我们的社会中没有一个人允许有无限的权力——没有领袖、派别、政党或‘阶级’，没有多数，没有政府、教会、社团、贸易或专业协会或工会可以这样。”（第109页）
这一点，正是柏克对于自由的理解。柏克曾说，自由，是存在于不同势力对垒的夹缝中，倘若一支势力打垮了其他的势力，自由就没有了安身之处。因而，在毕生的政治实践中，柏克奉行的原则是：在这些有利于维持自由的互相抗衡的势力中，有危者则必持之，有颠者则必扶之。（参见缪哲选译，柏克著，美洲三书，商务印书馆，2003年，第306页）
在欧克肖特看来，“法治是我们自由最大的单一条件，消除了我们的大恐惧，对我们自己政府权力的恐惧”（第111页），法治已经预设了正义的概念，而“法治所能容纳的唯一‘正义’是忠于内在于法律性质的形式原则：非工具性，对人与利益无动于衷，排斥特权和逍遥法外，等等。”（第189页）这种法律观念，与哈耶克在《法、立法和自由》中所阐述的正当行为规则相当一致。
哈耶克曾严厉地批评以国家强制再分配为手段的所谓“社会正义”，欧克肖特也明确指出，“法律不关心不同利益的价值，不关心满足实质需要，不关心促进繁荣，不关心普遍认为的好处或机会的平等或不同分配，不关心仲裁对利益或满足的竞争性要求，或不关心促进公认为是公善的事务的条件。”（第174页）
保守自由的主义
这样，欧克肖特给国家划定了一个最严格的界限，与古典自由主义的界限完全重叠：这个政府是一个除了“统治”之外什么都不做的政府，欧克肖特赋予政府的职能是“解决这多种多样的信仰和活动产生的某些冲突；维护和平，不是通过禁止从偏爱中产生的选择和多样性，不是通过强加实质的统一，而是通过一视同仁地将程序的一般规则实施于所有国民。”（第145页）政府只是个裁判员而已。
而“任何以这种方式思考政府的人都应该不会喜欢创新；政府提供行为规则，在规则中，熟悉是至关重要的美德。”（第147页）规则当然可以修改，但“规则的修改应该始终反映活动和信仰的变化，而绝不是强加活动的变化和那些服从规则的人的信仰，并且在任何时候都不应该大到破坏全体的地步。”（第148页）——哈耶克也说过，应当在传统的边际上进行创新。之所以要作出这种限定，是因为，所谓的进步主义——也即唯理主义——的政治，无非就是“把一个私人梦想变为一种公共的、强制的生活样式”（第143页）。
从普遍的意义上说，只有保守的政治，才有可能是自由的政治，而“梦想与统治结合在一起产生暴政”（第151页），纯粹理性的政治，必然是奴役。
当然，这里所保守的，不应当是感染了唯理主义、并且已经深入骨髓的意识形态和政治。事实上，我们上面提到的保守主义者、即古典自由主义者所保守的，不是某种具体的政治安排或信仰、习俗，不是维护现状，而是捍卫一种原则，即在政治及一般的人类社会生活中，绝对不能以是否合乎理性，作为唯一的一个判断标准；他们体认到，大量的制度、传统、习俗、惯例、信仰、价值，是理性所不及的。理性之于它们，根本就是不相干的，断言它们是反理性的，根本是没有意义的废话。而因为它们是非理性的、或反理性而摧毁它们，则是在有意、无意地拆毁自由大厦的根基。
因此，在基于唯理主义的所谓的进步时代，保守主义者却往往是激进的。保守主义者就是要在唯理主义的滔天大浪中，坚定地保守一个理性不及的领域，也即保守一个不被政治、社会、经济工程师们按照自己的计划全盘打碎、随意重建的领域，也即保守一个由普通民众自发地遵守、适应、调整的领域，对于具体的个人来说，也就是保守个人的私域。
因此，一个自由主义者，如果在其理论中明确地或隐含地依靠政府的暴力来摧毁传统，则他就陷入了最不可救药的自相矛盾之中。一个自由主义者，在某种意义上，总是一个保守主义者：不管是追求自由还是寻求保守，其实质，都是为了限制政府的权力。——当然，我们需要补充一点：很多保守主义者不是自由主义者。
（[英]迈克尔·欧克肖特著，张汝伦译，政治中的理性主义，收入《二十世纪西方哲学译丛》，上海译文出版社，2003年7月，15.00元）