就业—薪酬同盟为何守不住
２００３年，重庆某高校的校园网上出现这样一个帖子：“为了母校的声誉，为了多年的寒窗苦读，为了抵制某些黑心公司的乘机压价，让我们联合起来组成薪酬联盟，低于２５００元／月的就业协议，坚决不签。”据说当时响应者甚众，但结果如何却没有下文。今年在绍兴某人才集市上，进场的大学毕业生都收到一份《薪酬联盟书》，与重庆版“薪酬联盟”不同的是底线改为了１５００元。
薪酬联盟是毕业生呼声的一种宣示，但在现实中却是行不通的。
薪酬联盟实际上就是求职者与用人单位的一场博弈，是进行价格谈判的一个手段。在目前就业竞争极其激烈的情况下，求职者本身处于不利地位。薪酬联盟毕竟只是小范围的，用人单位完全可以从联盟之外的竞争者中物色到所需要的人，也就是说，薪酬联盟对用人单位起到的制约作用非常有限。
即使在某特定时间和环境下，薪酬联盟的参与者规模大到能够垄断人才供给，仍然难以发挥作用。这可借用经济学上一个经典的案例——“囚徒困境”来分析。
“囚徒困境”讲的是这样一个故事：警察抓住两个合伙偷窃的小偷，分别囚禁隔离审问。警察知道他们除此次偷窃外还有其他罪行，但苦于没有证据。于是警察分别告诉两个囚徒：如果自己坦白而对方抵赖，坦白者释放，抵赖者判８年；如果两人都坦白，则各判３年；如果两人都抵赖，则依据此次罪行各判１年。最终结果是他们都选择了“坦白”，各判３年。为什么不能都选择抵赖，各判１年呢？因为对于其中任何一个人来说，不管对方坦白或是抵赖，自己最优的策略都是“坦白”。假如让两个嫌疑犯串谋结成“抵赖同盟”，最终结果还是一样。因为每个囚徒都希望对方抵赖，自己坦白而释放，不管对方抵赖与否，自己的最优策略仍然是“坦白”。
“薪酬联盟”其实也一样。信守联盟约定就可能失去就业机会，不守约定则可能以低于底线薪酬获得工作。作为一个理性而自利的人，在其他人信守约定或不守约定两种情况下，自己的最优选择都是不守约定。这样薪酬联盟始终处于不稳定状态，每个成员都面临着不守约定的诱惑。所以虽然每个成员都信守约定，获得高于底线的薪酬却是无法达到的结果。这正印证了经济学的一个基本论断：个人理性与集体理性存在深刻的冲突。
从本质上讲，类似“薪酬联盟”的“价格同盟”是一种与市场经济竞争原则背道而驰的行为，不宜提倡。而且联盟的成员越多，守住联盟就越困难。只要其中一枚“多米诺骨牌”倒下，整个联盟便会土崩瓦解。这种价格同盟的脆弱性已经在经济领域得到多次印证。既然如此，又何必劳神费力做无用功呢？还是多花些时间研究如何提升自己的竞争力更有意义。
不知２００５年还会不会出现“薪酬联盟”，但愿不再有人白费力气做傻事。
薪酬联盟是毕业生呼声的一种宣示，但在现实中却是行不通的。
薪酬联盟实际上就是求职者与用人单位的一场博弈，是进行价格谈判的一个手段。在目前就业竞争极其激烈的情况下，求职者本身处于不利地位。薪酬联盟毕竟只是小范围的，用人单位完全可以从联盟之外的竞争者中物色到所需要的人，也就是说，薪酬联盟对用人单位起到的制约作用非常有限。
即使在某特定时间和环境下，薪酬联盟的参与者规模大到能够垄断人才供给，仍然难以发挥作用。这可借用经济学上一个经典的案例——“囚徒困境”来分析。
“囚徒困境”讲的是这样一个故事：警察抓住两个合伙偷窃的小偷，分别囚禁隔离审问。警察知道他们除此次偷窃外还有其他罪行，但苦于没有证据。于是警察分别告诉两个囚徒：如果自己坦白而对方抵赖，坦白者释放，抵赖者判８年；如果两人都坦白，则各判３年；如果两人都抵赖，则依据此次罪行各判１年。最终结果是他们都选择了“坦白”，各判３年。为什么不能都选择抵赖，各判１年呢？因为对于其中任何一个人来说，不管对方坦白或是抵赖，自己最优的策略都是“坦白”。假如让两个嫌疑犯串谋结成“抵赖同盟”，最终结果还是一样。因为每个囚徒都希望对方抵赖，自己坦白而释放，不管对方抵赖与否，自己的最优策略仍然是“坦白”。
“薪酬联盟”其实也一样。信守联盟约定就可能失去就业机会，不守约定则可能以低于底线薪酬获得工作。作为一个理性而自利的人，在其他人信守约定或不守约定两种情况下，自己的最优选择都是不守约定。这样薪酬联盟始终处于不稳定状态，每个成员都面临着不守约定的诱惑。所以虽然每个成员都信守约定，获得高于底线的薪酬却是无法达到的结果。这正印证了经济学的一个基本论断：个人理性与集体理性存在深刻的冲突。
从本质上讲，类似“薪酬联盟”的“价格同盟”是一种与市场经济竞争原则背道而驰的行为，不宜提倡。而且联盟的成员越多，守住联盟就越困难。只要其中一枚“多米诺骨牌”倒下，整个联盟便会土崩瓦解。这种价格同盟的脆弱性已经在经济领域得到多次印证。既然如此，又何必劳神费力做无用功呢？还是多花些时间研究如何提升自己的竞争力更有意义。
不知２００５年还会不会出现“薪酬联盟”，但愿不再有人白费力气做傻事。